Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2020 от 12.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Сисенина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2019 по гражданскому делу № по иску Сисенина М.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сисенина М.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сисенин М.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу Лузина А.А. страховое возмещение 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, начиная с 26.06.2019 г. в размере 250,34 рублей, неустойку в размере 3 % от цены услуги в размере 1,35 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неисполнение САО «ВСК» своих обязанностей, предусмотренных законодательством, договором оферты добровольного страхования № от 17.04.2019 г.

Истец Сисенин М.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ссылался на неисполнение встречных требований Сисениным М.Е., выразившихся в непредоставлении страховой компании требований выгодоприобретателя Лузина А.А. о выплате страхового возмещения по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Третье лицо Лузин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства по делу не представил.

16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Истец Сисенин М.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2019 г., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что мировым судьей необосновано было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований. Пояснил, что 17.04.2019 г. заключил с ответчиком договор-оферту добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. №, согласно условиям которого была застрахована, в том числе, его гражданская ответственность в случае аварии инженерных систем внутри застрахованного помещения на сумму 30 000 рублей. Указал, что 26.05.2019 г. в его квартире по адресу: <адрес> произошел прорыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате, что привело к наступлению страхового случая (затоплению), в результате которого был причинен ущерб квартирам <адрес> и <адрес>, расположенным под квартирой истца. Страховщиком заявленных случай был признан страховым. 11.06.2019 г. ему поступила страховая выплата в размере 5 447,02 рублей. 25.07.2019 г. была произведена страховая выплата в размере 28 216,66 рублей собственнику <адрес> в <адрес>. Страховое возмещение причиненного в ходе затопления ущерба Лузину А.А., являющемуся собственником квартиры по адресу: <адрес>, по заявлению истца после провещения оценки ущерба произведено не было, что, по мнению истца является нарушением законодательства и условий договора со стороны страховщика, что послужило основанием для обращения в суд иском. Отказ страховщика в страховой выплате был мотивирован тем, что от Лузина А.А. в адрес ООО «ВСК» не поступало требования о страховой выплате. Условия договора в судебном порядке истец не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лиц Лузин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Сисенин М.Е. и С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

17.04.2019 г. между Сисениным М.Е. и САО «ВСК» был заключен договор – оферта добровольного страхования жилого помещения № от 17.04.2019 г.

По условиям договора – оферты добровольного страхования жилого помещения объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения элементов, внутренней отделки и оборудования жилого помещения (жилого дома, части жилого дома, квартиры в многоквартирном доме), и риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в ходе владения, пользования (обслуживания) или распоряжения жилым помещением, указанным в Договоре страхования. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из договора – оферты добровольного страхования жилого помещения следует, что истец ознакомлен и согласен с Правилами № 170 добровольного страхования имущества рисков физических лиц и Правилами № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном договоре.

26.05.2019 г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> произошел прорыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате, в связи с чем произошло затопление нижерасположенных квартир № и № в <адрес>. В результате затопления был причинен ущерб указанным квартирам, что привело к наступлению страхового случая (затоплению).

26.05.2019 года по телефону горячей линии страховщика истец сообщил о наступлении страхового случая.

30.05.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения повреждений своего застрахованного имущества - квартиры №.

31.05.2019 года состоялся осмотр поврежденного имущества в квартире истца, составлен акт осмотра.

Заявленное событие было признано истцом страховым случаем и 11.06.2019 года истцу поступила страховая выплата в размере 5 447,02 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

18.06.2019 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления <адрес>, в рамках Правил Страхования № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

27.06.2019 года в адрес истца было направлен запрос о предоставлении для принятия решения САО «ВСК» о выплате (отказе в выплате) требования выгодоприобретателя о возмещение вреда.02.07.2019 года САО «ВСК» был получен от истца ответ об отсутствии требования выгодоприобретателя.

05.07.2019 года САО «ВСК» был дан ответ на заявление истца от 18.06.2019 года об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.07.2019 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту затопления <адрес> в рамках Правил Страхования № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений с приложением претензии Филиала АО «Объединенная страховая компания» в г. Тольятти Самарской области с требованием выплатить страховое возмещение по факту причинения ущерба кв. № на сумму в размере 28 216,66 рублей.

Заявленное событие было признано истцом страховым случаем была произведена страховая выплата в размере указанном в претензии, а именно 28 216, 66 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истце не было обязанности предоставить страховщику заявление выгодоприобретателя Лузина А.А. на выплату страхового возмещения, со ссылкой на то, что в условиях договора-оферты не указано, что страхователь обязан при наступлении страхового случая предоставить письменное требование о выплате денежных средств за подписью третьих лиц, не являющихся стороной договора страхования; что такое требование за подписью третьего лица противоречит п. 2 ст. 943 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 12.2 Правил № 170 Добровольного страхования имущественных рисков физических лиц решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании, в том числе, документов, подтверждающих интерес Страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества, документов, обеспечивающих право требования к лицу, ответственному за убытки (в случае, если данное лицо установлено (п.12.2.5 Правил № 170 Добровольного страхования имущественных рисков физических лиц).

Согласно п. 12.15 Правил № 170 Добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, после поступления Страховщику от Страхователя (выгодоприобретателя) уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщик определяет перечень требуемых документов, из числа предусмотренных в п.п. 12.2, 12.3 и 12.6 настоящих Правил.

Согласно п. 12.16 Правил № 170 Добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, в случае непредоставления Страхователем Страховщику требуемых документов в соответствии с п. 12.15 настоящих Правил, страховщик имеет право квалифицировать ущерб застрахованному имуществу, неподтвержденный этими документами, как причиненный не в результате страхового случая.

Согласно 11.6 Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в конкретном договоре страхования. Сумма страховых выплат, ни при каких условиях, не может превысить установленный по договору страхования размер страховой суммы.

В соответствии с п. 11.12 Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений после выплаты страхового возмещения Страховщик несет обязательства по договору страхования в размере разности между страховой суммой и произведенными выплатами.

Мировым судьей установлено, что истцом не было предоставлено страховщику, по запросу последнего, требование выгодоприобретателя - Лузина А.А. о возмещении ущерба. В отсутствии заявления о страховой выплате Лунина А.А. страхователь произвел страховую выплату по имеющимся на рассмотрении заявлениям по факту затопления от 26.05.2019 г. в рамках страхового лимита, равного 30 000 рублей.

Хотя мировой судья не сослался на соответствующую норму закона, но в данном случае, очевидно, следует исходить из понятия встречное исполнение обязательств, предусмотренного статьей 328 ГК РФ. Согласно указанной норме встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Мировым судьей установлено, что договором и правилами страхования на страхователя была возложена обязанность представить страховщику после наступления страхового случая ряд документов, подтверждающих как сам факт и причины наступления страхового случая, так и размер причиненных страховым случаем убытков. Таким образом, договором и правилами страхования обязательству страховщика выплатить страховое возмещение придан характер встречного обязательства, то есть у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лишь после того, как страхователь предоставит предусмотренный пакет документов, относящихся к страховому случаю. Не представив вовремя документов, необходимых согласно договору для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, страхователь попал в положение просрочившего кредитора (статья 406 ГК РФ). При этом пункт 3 статьи 406 ГК РФ устанавливает, что по денежному обязательству (а выплата страхового возмещения, несомненно, является денежным обязательством) должник (страховая компания) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Сисенина М.Е., поскольку им самим не были исполнены обязательства, имеющие встречный характер.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор-оферта добровольного страхования жилого помещения № от 17.04.2019 г. является недействительным в части обязательной трактовки условий страхования в соответствии с Правилами № 170 добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и Правилами № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения дела мировым судьей требование об оспаривании договора-оферты в части не заявлялось, не было предметом рассмотрения, соответственно, не может рассмотрено в апелляции, т.к. суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, что следует из ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец указывает на наличие нарушений его прав, связанных с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором – офертой № ВС04190016002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Сисениным М.Е. и САО «ВСК». Однако просит взыскать с САО «ВСК» в пользу третьего лица Лузина А.А. страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Сисенина М.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика мировой судья правомерно отказал Сисенину М.Е. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.

При отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика предъявлением иска нарушаются интересы ответчика, поскольку в случае его удовлетворения он будет вынужден возместить заявленные истцом компенсацию морального вреда, уплачивать неустойку, штраф.

Поскольку требования о компенсации убытков, морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2019 по гражданскому делу № 2-3457/2019 по иску Сисенина М.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисенина М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина