Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-938/2016 (33-31634/2015;) от 21.12.2015

Судья - Тимченко Ю.М. Дело № 33-938/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Меньшенина < Ф.И.О. >12 и Пономаренко < Ф.И.О. >13 по доверенностям < Ф.И.О. >10 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Меньшенина < Ф.И.О. >14 и Пономаренко < Ф.И.О. >15 к Данелян < Ф.И.О. >16, Чалукян < Ф.И.О. >17 и кадастровому инженеру ООО «ЗемЪсервис» об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки.

Меньшенин < Ф.И.О. >18 и Пономаренко < Ф.И.О. >19 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что при рассмотрении настоящего спора, не рассматривались, а также не изучались ни судом, ни экспертом, найденные в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю после длительной переписки землеустроительные дела. Кроме того, в основу названного выше решения суда было положено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, которое было отменено постановлением Краснодарского краевого суда от <...> и по делу вновь никакого решения не выносилось, поскольку иск оставлен без рассмотрения, а право собственности на земельные участки за ответчиками было отменено судом надзорной инстанции и вновь не было установлено судебным решением либо правоустанавливающими документами. Также Пономаренко < Ф.И.О. >20 в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в отношении ее земельного участка существует не две, как она полагала ранее со стороны ответчиков, а три накладки, при этом третий собственник земельного участка < Ф.И.О. >9 (участок <...>), не был привлечен к участию в деле, хотя накладка на земельный участок существует с <...>, когда этот участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года заявление Меньшенина < Ф.И.О. >21 и Пономаренко < Ф.И.О. >22 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, - оставлено без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Меньшенина < Ф.И.О. >23 и Пономаренко < Ф.И.О. >24 по доверенностям < Ф.И.О. >10 подал частную жалобу, в которой просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.10.2015 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Меньшенина < Ф.И.О. >25 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, представляющего также по доверенности интересы Пономаренко < Ф.И.О. >26, просивших отменить определение суда, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Меньшениным < Ф.И.О. >27 и Пономаренко < Ф.И.О. >28 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает Меньшенин < Ф.И.О. >29 и Пономаренко < Ф.И.О. >30, не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, как суда первой инстанции, так и судов вышестоящей инстанции, кроме того, названые обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения суда.

Помимо изложенного, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уже подлежали рассмотрению судом первой инстанции и определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> заявителям было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, Меньшениным < Ф.И.О. >31 и Пономаренко < Ф.И.О. >32 не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Меньшенина < Ф.И.О. >33 и Пономаренко < Ф.И.О. >34 по доверенностям < Ф.И.О. >10 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -