Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 ~ М-624/2021 от 06.08.2021

Дело № 2- 674/ 2021г.

         Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года      г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Феткуловой С.В., Семеновой Л.В., Семенова Н.И., Ганюшкиной Л.И., Ганюшкина В.С., Мишуниной В.Н., Мишкина В.Е., Мишкиной С.Е., Тимофей Л.Н., Савиновой Е.А., Ильина В.Н., Ильиной В.А., Ильина А.В., Жегалова С.П., Борисовской Н.С., Борисовской С.А., Жегаловой Н.Н., Ларина В.В., Лариной Е.В., Волкова А.Ш., Бакшаеевой А.В., Бакшаеевой Е.И., Исаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства МО город Барыш» о признании незаконными действий по некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> Ульяновской области, о возложении обязанности за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья указанного многоквартирного дома выполнить текущий ремонт, о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (уточнённом в последствие) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства МО город Барыш» (далее ООО «УК ЖКХ МО город Барыш») о признании незаконными действий по некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> Ульяновской области, о возложении обязанности за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья указанного многоквартирного дома выполнить текущий ремонт, а именно, выполнить следующие работы: частичный ремонт лестничных пролетов, в т.ч. «косметические» работы, ремонт ступенек, замена перил; частичная замена электропроводов и распределительных щитов в подъездах, монтаж освещения; частичная замена тамбурных и входных дверей в подъезд; частичный текущий ремонт отмостков и внешней стороны фундамента дома, а также о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме размере 100 000 рублей на всех истцов. Мотивируя свои требования указали, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме с 2008 года осуществляет ООО «УК ЖКХ МО город Барыш». С указанного периода и по настоящее время Управляющая компания не производит работы и не оказывает услуги по текущему ремонту данного дома. Неоднократные обращения собственников помещений в многоквартирном доме к ответчику о проведении ремонтных работ, за счёт взносов жильцов за содержание и ремонт жилья собственников помещений, никаких результатов не дали, что влечёт причинение морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Феткулова С.В., её представитель Малофеева Е.А., поддержав уточнённый иск, привели аналогичные, изложенным в иске, доводы, дополнив, что бездействие ответчика, привело к значительным дефектам и разрушениям, которые являются опасными для жизни и здоровья граждан, в том числе для истцов, как лиц, которые проживают в данном доме. Остальные истицы в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства МО город Барыш» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве возражая против иска указано, что работы, которые требуют провести истицы (жильцы дома № 3) относятся к капитальному ремонту, а Управляющая компания капитальным ремонтом не занимается. При этом собственники помещений многоквартирного дома хотя и приняли на общем собрании решение о проведении текущего ремонта, но не утверждали тариф на проведение этого вида работ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии остальных участников процесса.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.42).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 290).

В пункте 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Судом установлено, что все истцы имеют в собственности квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, (Феткулова С.В.- № 10, Семенова Л.В. и Семенов Н.И.- кв. № 4, Ганюшкина Л.И. и Ганюшкин В.С.- кв. № 5, Мишунина В.Н.- кв. № 8, Мишкин В.Е. и Мишкина С.Е.- кв. № 9, Тимофей Л.Н.- кв. № 11, Савинова Е.А.- кв. № 12, Ильин В.Н., Ильина В.А. и Ильин А.В. - кв. № 14, Жегалов С.П., Борисовская Н.С., Борисовская С.А. и Жегалова Н.Н.-. - кв. № 17, Ларин В.В. и Ларина Е.В.- кв. № 19, Волков А.Ш.- кв. № 21, Башкеева А.В., Башкеева Е.И. и Исаева В.В.- кв. № 22), что подтверждается свидетельствами на право собственности, выданных каждому и истцов, при этом, содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 3 которых предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290.

Одним из видов деятельности ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» является оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества жилых многоквартирных жилых домов, инженерной инфраструктуры к ним, выполнение функций заказчика на производство текущего ремонта жилищного фонда, строительства, санитарно-профилактических мероприятий.

Управляющая организация- ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения (квартиры) истцов, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений жилого многоквартирного дома в очной форме от 23.04.2021 года имеется в материалах дела.

Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, 20.05.2021 г. истцы обращались к ответчику с требованием (претензией), в котором указали на недостатки общего имущества, требующих проведения текущего ремонта, а именно: ремонт лестничных пролетов, в т.ч. «косметические» работы, ремонт ступенек, замена перил; замена электропроводов и распределительных щитов в подъездах, монтаж освещения; замена тамбурных и входных дверей в подъезд; текущий ремонт отмостков и внешней стороны фундамента дома. Просили провести за счёт взносов жильцов за содержание и ремонт жилья собственников помещений текущий ремонт.

01.06.2021 года письмом № 41 ответчик сообщил истцам, о принятом решении- провести обследование дома, а также то, что стоимость работ по текущему ремонту будет сообщена дополнительно.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика поясняла в суде о возможности рассмотрения вопроса о проведении ремонта, при условии повышения тарифа по статье «содержание», в связи с наличием задолженности жителей за ЖКУ.

Вместе с тем судом установлено, что истцы выполняли свои обязательства, вносили плату за техническое обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что, по смыслу закона, ООО «УК ЖКХ МО город Барыш» в своей деятельности не должно нарушать права и интересы других лиц, для проверки доводов истцов судом назначалась по делу строительно- техническая экспертиза, с целью выяснения вопросов о соответствии лестничных пролётов, электропроводов и распределительных щитов в подъездах, тамбурных и входных дверей в подъезды; отмостки с внешней стороны фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных, противопожарных норм и правил и других строительных нормативных документов. При наличии устранимых нарушений, предложено было указать способ их устранения. А также с целью выяснения вопроса о виде ремонтных работ, которые истцы требуют провести (капитальный или текущий ремонту).

Из заключения эксперта № Э5816/21 от 27 октября 2021 года следует, что лестничные пролёты, электропровода и распределительные щиты в подъездах, тамбурные и входные двери в подъезды; отмостки с внешней стороны фундамента жилого дома, расположенного по адресу:     <адрес> не соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил и других строительных нормативных документов.

Несоответствия выражено в нижеследующем: лестничные пролёты в части повреждения отделочного слоя лестничных площадок, сколы лестничных ступеней; отмостка и цоколь в части наличия просадок, повреждения (трещины, сколы, выбоины), обратного уклона и полного разрушения местами отмостки, трещины между цоколем и отмосткой, выпучивание и отпадение штукатурного слоя цоколя; тамбурные и входные двери в подъезды в части наличия неплотного притвора, отсутствия самозакрывающих устройств на двери второго подъезда и дверных полотен в обоих подъездах; электропровода и распределительные щиты в подъездах в части наличия воздушных прокладок, скруток, повреждение изоляции магистральных сетей, потери эластичности изоляции проводов, оголенных проводов.

Изучив установленные обстоятельства, эксперт указал, что указанные несоответствия устранимые.

Экспертом определены работы, которые следует провести для устранения выявленных несоответствий, а именно: электропровода и распределительные щиты в подъездах: замена отдельных участков сетей, замена неисправных электроустновочных приборов, замена открытой проводки, крепление проводов; лестничные пролёты заделка сколов лестничных пролетов, частичная замена покрытия лестничных площадок с добавлением плиток; отмостка и цоколь: восстановление отмостки, заделка повреждений штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности; тамбурные и входные двери в подъезды: ремонт наружных дверных блоков, тамбурных дверных блоков в обоих подъездах, установка самозакрывающих устройств на все двери.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что все ремонтные работы относятся к текущему ремонту.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не возникло, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в судебное заседание сторонами не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на проведение указанных ремонтных работ в рамках утвержденного тарифа не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает исполнение обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше Правилами, по поддержанию надлежащего состояния обслуживаемого жилого дома, по адресу:    <адрес>. При этом суд также учитывает и то, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. В случае, если ответчик не может осуществлять функции по управлению домом, он вправе отказаться от услуг в отношении данного дома и осуществлять управление иными домами.

Утверждение представителя ответчика о том, что перечисленные истцами работы относится к капитальному ремонту, не может быть признано судом убедительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение требуемых истцами работ относится к капитальному ремонту многоквартирного дома применительно к требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил № 170).

Вместе с тем как установлено в суде, такая периодичность не была соблюдена, что не отрицалось и представителем ответчика.

Исходя из изложенного суд, разрешая заявленный спор, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства безусловно нашла своё подтверждение необходимость проведения текущего ремонта, поскольку наличие установленных недостатков в многоквартирном доме, где проживают истцы, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, иск в части признания незаконными действий по некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, и возложении обязанностей произвести текущие работы ремонта дома, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской     Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» общего имущества в многоквартирном доме, на него следует возложить обязанность компенсировать истцам моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцам, суд исходит из характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истцами, является завышенной, поэтому с учётом конкретных обстоятельств, дела суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов. Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 500 рублей (23 000 руб. х 50% = 11 500 руб. : 23).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, её оплата была возложена на ответчика. Между тем, стоимость экспертизы, которая составила 38 500 рублей, не оплачена. Поскольку экспертиза была проведена для решения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, с ответчика (проигравшей стороны) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска подлежат взысканию расходы по организации по проведению судебной экспертизы в общей сумме 38 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Феткуловой С.В., Семеновой Л.В., Семенова Н.И., Ганюшкиной Л.И., Ганюшкина В.С., Мишуниной В.Н., Мишкина В.Е., Мишкиной С.Е., Тимофей Л.Н., Савиновой Е.А., Ильина В.Н., Ильиной В.А., Ильина А.В., Жегалова С.П., Борисовской Н.С., Борисовской С.А., Жегаловой Н.Н., Ларина В.В., Лариной Е.В., Волкова А.Ш., Бакшаеевой А.В., Бакшаеевой Е.И., Исаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» по некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья многоквартирного <адрес> выполнить текущий ремонт, в виде следующих работ:

- электропровода и распределительные щиты в подъездах: замена отдельных участков сетей, замена неисправных электроустновочных приборов, замена открытой проводки, крепление проводов;

- лестничные пролёты заделка сколов лестничных пролетов, частичная замена покрытия лестничных площадок с добавлением плиток;

- отмостка и цоколь: восстановление отмостки, заделка повреждений штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности;

- тамбурные и входные двери в подъезды: ремонт наружных дверных блоков, тамбурных дверных блоков в обоих подъездах, установка самозакрывающих устройств на все двери. Работы провести в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу Феткуловой С.В., Семеновой Л.В., Семенова Н.И., Ганюшкиной Л.И., Ганюшкина В.С., Мишуниной В.Н., Мишкина В.Е., Мишкиной С.Е., Тимофей Л.Н., Савиновой Е.А., Ильина В.Н., Ильиной В.А., Ильина А.В., Жегалова С.П., Борисовской Н.С., Борисовской С.А., Жегаловой Н.Н., Ларина В.В., Лариной Е.В., Волкова А.Ш., Бакшаеевой А.В., Бакшаеевой Е.И., Исаевой В.В. в счёт компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере по 500 рублей каждому. В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска расходы по организации по проведению судебной экспертизы в общей сумме 38 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года