Решение по делу № 2-1207/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1207/2020

Поступило в суд: 17.02.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003146-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наследника Селезневой И. А. - Селезневой В. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Селезнева И.А. обратилась с иском к ООО «Стройрегионпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 139 488 руб. 11 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 732 руб. 48 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 02 мая 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройрегионпроект», работала в должности бухгалтера на основании трудового договора от 02 мая 2017 года. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 15 384 руб. 62 коп., районный коэффициент 30%, а также доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с требованиями трудового законодательства. Дополнительным соглашением №11 от 01 января 2018 года к трудовому договору №136/17 от 02 мая 2017 года месячная тарифная ставка установлена в размере 25 000 рублей, районный коэффициент – 30%. 10 сентября 2018 года истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы за июль 2018 года в размере 12 157 руб. 00 коп., за август 2018 года в размере 39 000 руб. 00 коп., за сентябрь 2018 года в размере 51 880 руб. 40 коп. и 30 450 руб. 71 коп. Всего задолженность составила 139 488 руб. 11 коп.

В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав просит взыскать в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 732 руб. 49 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 года ООО «Стройрегионпроект» был признан банкротом, арбитражным управляющим утвержден Сабитов Р.Х. Считает, что арбитражный управляющий превышает свои полномочия, ссылаясь на недостоверные сведения, вводит в заблуждение надзорные органы, не выполняет свои обязанности в части формирования и исполнения реестра по текущим платежам, а также своим бездействием нарушает законные права и интересы истца. Просит призвать арбитражного управляющего Сабитова Р.Х. к ответственности.

Определением суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление Селезневой И.А. было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

23 июня 2020 года в суд с заявлением о возобновлении производства по делу обратилась Селезнева В.У., указав в заявлении, что Селезнева И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являлась в судебные заседания. Заявитель является матерью Селезневой И.А., и наследником первой очереди по закону.

Определением от 14 июля 2020 года определение об оставлении искового заявления Селезневой И.А. без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено. Произведена замена истца Селезневой И.А. на правопреемника Селезневу В.У.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены наследники Селезневой И.А. – С.А. (отец), З.Е. (дочь), и З.Б. – законный представитель несовершеннолетних дочерей З.Е. и С.Е. (л.д.201-202).

Истец Селезнева В.У. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания (л.д.218). Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате перед Селезневой И.А. в размере 139 488 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23.09.2019 года в размере 27 113 руб. 42 коп. по дату фактического расчета включительно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, считает, что обращение истца в прокуратуру по факту нарушения ее трудовых прав, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Селезневой В.У. поддерживает (л.д.206).

Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц З. Е.Б. и С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Селезневой В.У. просит удовлетворить (л.д.207).

Третье лицо З. Е.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований Селезневой В.У. не возражает (л.д.219)

Представитель ответчика и конкурсный управляющий Сабитов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д.132-137), согласно которому ответчик не признает исковые требования. Исковое заявление было направлено ответчику без приложенных документов, в связи с чем, он лишен возможности до настоящего времени сформировать свою позицию. 06 мая 2019 года бывший руководитель ООО «Стройрегионпроект» передал конкурсному управляющему часть документов организации, в том числе, печати. В числе переданных документов – трудовые договоры, заявления, некоторые приказы и личные карточки работников. При этом, не все документы подлинные, часть документов не подписаны. Таким образом, переданных конкурсному управляющему документов недостаточно для расчета заработной платы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец рассчитывает задолженность по заработной плате из условий труда, действующих с 01 января 2018 года, в связи с которыми заработная плата истца увеличилась почти вдвое. О предстоящем изменении размера оплаты труда работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за 2 месяца до введения таких изменений. На основании достигнутой договоренности стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору, и работодатель издает приказ о внесении изменений в штатное расписание. Из анализа приложенных к исковому заявлению документов можно сделать вывод о том, что изменение условий труда истца в части заработной платы было произведено с нарушением трудового законодательства. Сведения о изменении условий труда в части размера заработной платы содержится только в дополнительном соглашении к трудовому договору, приказ по кадрам отсутствует, также отсутствует уведомление работника о предстоящем изменении условий труда. В числе переданных по реестрам документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, документы об изменении условий труда истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением порядка изменения условий труда, ответчик считает, что условия труда истца в части заработной платы не изменились, в связи с чем, заработную плату следует рассчитывать из первоначальных условий трудового договора. В связи с этим, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы рассчитан неверно, поскольку должен рассчитываться исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором от 02 мая 2017 года.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не доказал факта причинения ему нравственных страданий, вину работодателя, а также наличие причинной связи между действиями работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями. С момента возникновения долга истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение заработной платы, не заявил свои требования конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов. Бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него нужды в денежных средствах. Кроме того, вина конкурсного управляющего в задержке выплаты заработной платы отсутствует, так как бывший руководитель ООО передал не все документы организации, достаточные для начисления заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика просит передать дело по подсудности в г.Томск, по месту нахождения большинства доказательств. Из искового заявление следует, что истец проживает в г.Томске, конкурсный управляющий также находится в г.Томске, документы, переданные бывшим руководителем также находятся в г.Томске.

Просит:

- отложить подготовку дела к судебному разбирательству;

- предложить истцу представить (направить) ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению;

- предложить истцу представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению;

- передать дело на рассмотрение в суд г.Томска по месту нахождения большинства доказательств и конкурсного управляющего;

- истребовать документы у бывшего директора ООО «Стройрегионпроект» И.И. за 2015, 2016, 2017, 2018 годы: штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании, табели учета рабочего времени, графики отпусков, ведомости о выплаченной заработной плате, уведомление истца и приказ об изменении условий труда, журналы протоколов по кадрам (по личному составу), графики сменности, журнал учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных, приказы и листы ознакомления с локальными нормативными актами, инструкциями и пр., различные журналы учета, документацию, относящуюся к специальной оценке рабочих мест, документацию, относящуюся к охране труда и др., журналы по технике безопасности;

- Применить срок исковой давности, в случае его пропуска истцом;

- Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и конкурсного управляющего, третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года Селезнева И.А. была принята на работу в ООО «Стройрегионпроект» бухгалтером, что подтверждается трудовым договором (л.д. 6-7), приказом о приеме на работу (л.д.5).

В соответствии с п.6.1 трудового договора Селезневой И.А. установлена заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад – 15 384 руб. 62 коп., районный коэффициент – 30%, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д.7).

Дополнительным соглашением №11 от 01 января 2018 года к трудовому договору №136/17 от 02 мая 2017 года пункт 6 договора изменен в части размера заработной платы, месячная тарифная ставка увеличена до 25 000 рублей (л.д.8).

Селезнева И.А. уволена 10 сентября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 сентября 2018 года (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года по делу №А45-8266/2017 ООО «Стройрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сабитов Р.Х. (д.д.45-52).

В соответствии со справкой работодателя ООО «Стройрегионпроект» № б/н от 11 сентября 2018 года перед Селезневой И.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 139 488 руб. 11 коп. (л.д. 11).

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются также справкой о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.10).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать в том числе правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы Селезневой И.А. в размере 139 488 руб. 11 коп. подтверждается перечисленными выше документами. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позицию представителя ответчика о том, что он не может сформировать позицию по иску, в связи с отсутствием у него документов, приложенных к исковому заявлению, суд считает несостоятельной. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика анализирует приложенные к исковому заявлению документы, из чего можно сделать вывод, что копия искового заявления со всеми приложениями была получена представителем ответчика.

Дополнительное соглашение от 01 января 2018 года, представленное Селезневой И.А. в материалы дела, на момент обращения с иском в суд сторонами трудового договора оспорено не было, заработная плата начислялась работнику исходя из условий дополнительного соглашения, в связи с чем, позицию представителя ответчика о том, что расчет задолженности, в том числе, компенсации за задержку выплаты заработной платы, должен исчисляться без учета данного соглашения, исходя из условий трудового договора от 02 мая 2017 года, суд считает несостоятельной.

Представителем ответчика также указано на то, что на основании ст. 74 ТК РФ о предстоящем изменении размера оплаты труда работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений. Вместе с тем сведения об изменении условий труда содержатся лишь в дополнениях к трудовому договору, соответствующий приказ по кадрам отсутствует, уведомление работника об изменении условий также отсутствует.

В соответствии со ст. 74 ТК в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании норм приведенной статьи стороне ответчика необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Истцом же, напротив, представлено дополнительное соглашение к трудовому договору №11 от 01 января 2018 года, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. Кроме того, данные изменения не повлекли ухудшения положения работника.

Более того, истец указывает, что задолженность по заработной плате возникла с июля 2018 года. В то время как дополнительное соглашение, которым изменены условия оплаты труда, было заключено в январе 2018 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему от бывшего руководителя ООО «Стройрегионпроект» не были переданы документы об изменении условий оплаты труда истца, суд оставляет без внимания, поскольку из реестров передачи документов №1 от 06 мая 2019г., №15 от 07 мая 2019 года, №21,22,23,24,26 от 07 мая 2019 года, акта приема –передачи от 06 мая 2018г., подписанных представителем ООО «Стройрегионпроект» и конкурсным управляющим данного общества Сабитовым Р.Х. следует, что такие документы ему были переданы.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата в размере 139 488 руб. 11 коп. не была произведена Селезневой И.А. на период увольнения, а также по состоянию на момент подачи иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Проверив расчеты истца (л.д. 222), с учетом размера невыплаченной заработной платы за июль - сентябрь 2018 года, суд находит их верными, произведенными в соответствии с требованиями закона. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения ответчика относительно размера компенсации за задержку выплаты заработной платы сводились лишь к тому, что расчет должен производиться исходя из задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а, не исходя из условий дополнительного соглашения.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Селезнева И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.188).

Наследниками к имуществу умершей согласно ответа нотариуса на запрос суда являются: Селезнева В.У., С.А., С.Е. и З. Е.Б. (л.д.198).

Определением суда от 14 июля 2020 года произведена замена истца Селезневой И.А. на правопреемника Селезневу В.У. (л.д.200-202).

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч.1 т. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенных выше норм, удовлетворению подлежат требования Селезневой В.У. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, имевшуюся к моменту перехода права, то есть, по состоянию на 15 мая 2020 года (дата вступления в наследство).

По состоянию на 15 мая 2020 года размер компенсации составит 40 811 руб. 13 коп.

За период с 11.08.2018 года по 23.09.2019 года расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы был представлен истцом, данный расчет признан судом верным. За период с 24.09.2019 года по 15.05.2020 года размер компенсации составил 13 697 руб. 71 коп., в том числе:

- с 24.09.2019 по 27.10.2019 года: 139 488,11 руб. х 7%/150 х 34дн. = 2 213 руб. 21 коп.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019г.: 139 488,11 руб. х 6,5%/150 х 49дн. = 2961,79 руб.;

- с 16.12.2019 по 09.02.2020г.: 139488,11 х 6,25%/150 х 56дн. = 3254,72 руб.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020г.: 139488,11 х 6%/150 х 77дн. = 4296,23 руб.;

- с 27.04.2020 по 15.05.2020г.: 139 488,11 х 5,5%/150 х 19 дн. = 971,76 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью Селезневой И.А., а потому в силу ст. 383 ГК РФ не подлежит взысканию в пользу правопреемника.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в суд г.Томска по месту нахождения конкурсного управляющего и большинства доказательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройрегионпроект», юридическое лицо зарегистрировано в <адрес> (л.д.35-44). Таким образом, исковое заявление было принято к производству Бердского городского суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для направления гражданского дела в суд г.Томска не имеется.

Требование ответчика об истребовании у бывшего директора ООО «Стройрегионпроект» И.И. документов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в том числе: штатного расписания, положения об оплате труда, положения о премировании, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, ведомостей о выплаченной заработной плате, уведомления истца и приказа об изменении условий труда, журналов протоколов по кадрам (по личному составу), графиков сменности, журнала учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите персональных данных, приказов и листов ознакомления с локальными нормативными актами, инструкциями и пр., различных журналов учета, документации, относящихся к специальной оценке рабочих мест, документации, относящейся к охране труда и др., журналов по технике безопасности, удовлетворению не подлежит, поскольку И.И. не является стороной по настоящему спору. Запрашиваемые ответчиком документы не имеют отношение к рассматриваемому спору и могут быть истребованы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и ее размера.

Ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности в случае его пропуска истцом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Селезнева И.А. была уволена 10 сентября 2018 года, следовательно, заработная плата в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ должна была быть произведена в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, то есть 11 сентября 2018 года.

16 августа 2019 года работниками было направлено обращение в прокуратуру Томской области по факту невыплаты заработной платы. Письмом от 06 сентября 2019 года заявителям было рекомендовано обратиться в суд (л.д.31). 15 сентября 2019 года истцом подано исковое заявление в Бердский городской суд. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Селезнева И.А. после увольнения с работы своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Прокуратуру Томской области, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на ее обращение из Прокуратуры Томской области датирован 06 сентября 2019 года, то есть, после получения ответа Селезнева И.А. в кратчайший срок обратилась в Бердский городской суд с данным иском.

Суд считает, что факт обращения в прокуратуру может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска Селезневой И.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Селезневой И.А., обратившейся в августе 2019 г., то есть в период срока давности, с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так, в соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Кроме того, 18 мая 2019 года Селезнева И.А. направляла в адрес ответчика требование о выплате ей задолженности по заработной плате (л.д.13), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с реестром передачи документов, документы конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Стройрегионпроект», касающиеся выплаты заработной платы работникам были передано только в мае 2019 года (л.д.15-28). Также в сентябре 2019 года Селезнева И.А. обращалась с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда в Советский районный суд г.Томска. Определением суда от 09 сентября 2019 года (л.д.29) исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Томска. Истцу было рекомендовано обратиться в Бердский городской суд Новосибирской области, либо в Ленинский районный суд г.Томска, в соответствии с правилами подсудности (л.д.29). При таких обстоятельствах, суд считает пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы уважительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 805 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Селезневой В. У. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» в пользу правопреемника Селезневой И.А. – Селезневой В. У. задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2018 года в размере 139 488 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 811 руб. 13 коп., а всего взыскать 180 299 (сто восемьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 24 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 805 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.