Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2014 ~ М-4487/2014 от 19.06.2014

Дело №2-5046/14                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                 Сабуровой Е.О.,

с участием истца                           Виноградова Ф.В.,

представителя истца                    Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ф.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Ф.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из здания закрывшейся из-за порыва ветра створкой ворот был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который был на этот момент застрахован в Обществе по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по направлению страховщика представил автомобиль для осмотра ООО <данные изъяты> Однако до настоящего времени Общество направление на ремонт автомобиля не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. По оценке ООО <данные изъяты> произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 656 руб. 10 коп. На основании ст.15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 300 656 руб. 120 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 350 руб.

В судебном заседании истец Виноградов Ф.В. и его представитель Агеева Я.В., действующая на основании доверенности, поддерживая иск, пояснилв, что истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. По направлению Общества он представил поврежденный автомобиль эксперту ООО <данные изъяты> для осмотра, однако в последующем Общество направление на ремонт автомобиля, как это предусмотрено условиями договора страхования,     не выдало. В связи с этим истец вынужден был самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за взысканием страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет на день рассмотрения дела 48 дней. Из-за неправомерного поведения Общества истец не имеет возможности восстановить автомобиль, использовать его для работы и отдыха, что вызывает у него переживания.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Виноградовым Ф.В. (страхователь), являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор страхования № в отношении указанного транспортного средства (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», на условиях, установленных в договоре страхования, Приложения №1 к договору, «правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), и «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила комбинированного страхования).

По условиям договора страхования (л.д. 9), страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» осуществляется посредством ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Новгородской области указанный выше автомобиль <данные изъяты> при выезде из здания был поврежден створкой ворот, закрывшейся из-за порыва ветра. Объем и характер повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Ф.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для принятия решения (л.д. 11).

В тот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты>

По результатам первичного и дополнительного осмотров, произведенных экспертом-автотехником ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составлены Акты осмотра транспортного средства № (л.д. 23, 24), которые истцом также были представлены в страховую компанию.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования и пункту 11.10 Правил комбинированного страхования после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов по направленным запросам и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с Договором страхования принятие Обществом решения по заявлению Виноградова Ф.В. должно быть осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано выше, по условиям Договора страхования страховое возмещение Виноградову Ф.В. осуществляется посредством ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Однако решение о страховом возмещении либо об отказе в страховом возмещении до настоящего времени страховщик не принял, что противоречит условиям Договора страхования, Правилам страхования, Правилам комбинированного страхования и закону.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от обязанности произвести Виноградову Ф.В. страховое возмещение в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, что истец во исполнение условий договора страхования представил Обществу все документы, необходимые для принятия решения по его заявлению, то у Общества возникла обязанность произвести страховую выплату.

           Поскольку страховщик в нарушение условий договора страхования не произвел страховое возмещение предусмотренным Договором страхования способом (ремонт ТС на СТО), то суд считает исковое требование Виноградова Ф.В. о взыскании с Общества страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля законным и обоснованным.

      По оценке, произведенной экспертом-автотехником ООО <данные изъяты> куда истец обратился по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 300 656 руб. 10 коп. (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18-34).

Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в указанной сумме не была по существу оспорена Обществом, то в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, удовлетворяя иск Виноградова Ф.В., суд взыскивает в его пользу с Общества страховое возмещение в названной сумме 300 656 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество не произвело страховое возмещение, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, непродолжительный период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Виноградова Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 305 656 руб. 10 коп. (300 656,1 + 5 000 = 305 656,1 руб.) подлежащая к взысканию с ответчика сумма штрафа составит 151 828 руб. 05 коп. (305 656,1 х 50% = 151 828,05 руб.).

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Виноградову Ф.В. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 350 руб., признав эти расходы необходимыми для обращения в суд.

Помимо этого на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца Агеевой Я.В. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает размер указанных расходов в сумме 5 000 руб. разумным. Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме названной сумме, а также комиссию в сумме 150 руб., уплаченную истцом банку за совершение операции по переводу 5 000 руб. исполнителю услуг ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 406 руб. 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 6 206 руб. 56 коп. - по требованию о взысканию страхового возмещения, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

Иск Виноградова Ф.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 300 656 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Виноградова Ф.В. страховое возмещение в сумме 300 656 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 151 828 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 463 834 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в сумме 6 406 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.