Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2015 ~ М-3047/2015 от 25.05.2015

№2-3292/18-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

прокурора Козыревой Е.А.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых <данные изъяты> к ОАО «Газпром газораспределение Курск», генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Курск» Кострикину <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вялых Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Курск», генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Курск» Кострикину В.В., в котором указала, что работала у ответчика в должности заведующей канцелярии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст.7 ТК РФ. По мнению истца в данном случае фактически вместо проведения мероприятий, связанных с изменениями организационных или технологических условий труда, проведено переименование структурного подразделения «канцелярия» на «отдел документационного обеспечения управления». При этом ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция заведующей канцелярии отдела документационного обеспечения управления, трудовые функции по которой значительно отличаются от прежних трудовых функций заведующей канцелярии. Тем самым под видом проводимых мероприятий ей было предложено согласиться с изменением условий заключенного ранее трудового договора, без якобы изменения трудовой функции, в то время как она была изменена новой должностной инструкцией. В связи с этим просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ОАО «Газпром газораспределение Курск» с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе согласно ранее заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскать с ОАО Газпром газораспределение Курск» заработную плату за время вынужденного прогула, а также в солидарном порядке с ОАО Газпром газораспределение Курск» и с генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Курск» Кострикина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп..

Истец Вялых Н.М., извещенная путем направления телеграммы по указанному в иске адресу, возвратившейся в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 суд оценивает как надлежащее извещение истца, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности Вялых А.Н. и по ордеру Чаплыгин А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске,с учетом дополнений, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец была уволена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения была соблюдена. Вялых Н.М. была ознакомлена с приказом об отмене сокращения единицы заведующей канцелярии, предупреждена не менее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях существенных условий труда, заключающихся в изменении наименования структурного отдела. Ей была предложена должность заведующей канцелярии отдела документационного обеспечения управления и имеющиеся в штате иные вакантные единицы. От подписания об ознакомлении с ними Вялых Н.М. отказалась, о чем составлены акты. Изменения трудовой функции Вялых Н.М. в данном случае не произошло, был лишь уменьшен объем ее должностных обязанностей при сохранении прежнего заработка. В связи с этим просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав показания свидетелей и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

В силу ч.1, 2, 3, 4 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Вялых Н.М. и ОАО «Газпром газораспределение Курск» (ранее ОАО «Курскгаз») был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу заведующей канцелярии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-77), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Для увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию (т.2 л.д.195) в составе ОАО «Газпром газораспределение Курск» имелась канцелярия в составе заведующей канцелярии, машинистки 1 категории и делопроизводителя.

В соответствии с организационной структурой ОАО «Газпром газораспределение Курск», утвержденной решением Совета директоров, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), в составе данного общества был предусмотрен отдел документационного обеспечения управления и отсутствует канцелярия.

Во исполнение данного решения Совета директоров приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Курск» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196) с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание (т.3 л.д.6), согласно которому в штате по отделу документационного обеспечения управления имелось 4 единицы (начальник отдела, документовед, секретарь-референт генерального директора, документовед). Должность заведующей канцелярии отсутствовала, подлежала сокращению.

Приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Курск» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.78) был отменен вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения штатной единицы заведующего канцелярией.

При этом приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Курск» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.79) в целях оптимизации штатной численности, изменения организационных условий труда, рационального укомплектования кадрами было утверждено изменение к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80), согласно которому в штате отдела документационного обеспечения управления были предусмотрены начальник отдела, группа регистрации и контроля за исполнением документов (секретарь-референт генерального директора, документовед) и канцелярия (заведующий канцелярии, документовед).

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что в ОАО «Газпром газораспределение Курск» производились организационно-штатные изменения, при которых канцелярия вошла в состав отдела документационного обеспечения управления.

Данные изменения произведены в пределах компетенции генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Курск», установленной п.10.1, 10.3, 10.9, 10.9.10 Устава ОАО «Газпром газораспределение Курск» (т.2 л.д.86-111).

Поскольку в данном случае имело место изменение наименование структурного подразделения, имело место существенное изменение условий трудового договора.

Согласно представленным письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.М. была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно: что спустя 2 месяца с момента уведомления наименование ее должности будет заведующая канцелярией, наименование структурного подразделения – канцелярия отдела документационного обеспечения, должностной оклад 16848 руб. 00 коп.; уменьшен объем трудовых обязанностей без изменения трудовой функции с сохранением прежнего размера должностного оклада и системы оплаты труда, с непосредственным подчинением начальнику отдела документационного обеспечения. В этот же день до ее сведения был доведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене сокращения штатной единицы и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ От подписания в ознакомлении с данными документами Вялых Н.М. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.М. вновь была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора и ей предложен проект соглашения о внесении изменений в трудовой договор. Также разъяснено, что в случае отсутствия подписанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно будет означать отказ от продолжения трудовых отношений в измененных условиях и трудовой договор будет расторгнут. От подписания в ознакомлении с данными документами Вялых Н.М. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.М. вновь направлено письмо о возможном расторжении трудовых правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.М. было повторно предложено подписать проект соглашения об изменении к трудовому договору, от чего та отказалась.

Также ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.М. был предложен список вакансий ОАО «Газпром газораспределение Курск» в количестве 39 единиц. От предложенной работы Вялых Н.М. отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных уведомлений (т.1 л.д.13, 15, 17) и актов (т.1 л.д.14, 16,18, 19, 20).

В то же время суд приходит к выводу, что основания для увольнения Вялых Н.М. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В то же время в силу ст.74 ТК РФ единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни осуществлял работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.

Позиция стороны ответчика о том, что трудовая функция Вялых Н.М. как заведующей канцелярией на предложенных работодателем условиях не изменилась, а уменьшился лишь объем ее трудовых обязанностей, не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами.

Так, сопоставление должностных обязанностей, внесенных в должностную инструкцию заведующего канцелярией отдела документационного обеспечения, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-73), которую предлагалось подписать истцу, и должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции заведующего канцелярией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-68), согласно которой Вялых Н.М. и осуществляла свою трудовую деятельность, свидетельствует о том, что обязанности не являются идентичными, различны как по объему, так и по функционалу.

Из должностной инструкции заведующего канцелярией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истец осуществляла организационные, распорядительные и контрольные функции.

В должностной инструкции заведующего канцелярией отдела документационного обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., такие функции отсутствуют. В то же время в ней содержатся обязанности, ранее не возложенные на истца.

Кроме того, фактически должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г., воспроизводит должностные обязанности делопроизводителя, закрепленные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №37, а не заведующего канцелярией.

Вышеуказанное безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция Вялых Н.М. не сохранилась.

Учитывая установленные обстоятельства, увольнение Вялых Н.М. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признано законным, и в силу требований ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению в должности заведующей канцелярии канцелярии ОАО «Газпром газораспределение Курск» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету среднедневного заработка, представленному ответчиком и произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (т.3 л.д.37), а также справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167) средний дневной заработок Вялых Н.М. составляет 903 руб. 51 коп..

Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), составляет 41 день.

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 37043 руб. 91 коп. (903 руб. 51 коп. х 41).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ОАО «Газпром газораспределение Курск», незаконно лишившего истца возможности трудиться, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования удовлетворить частично в размере 5000 руб. 00 коп..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ОАО Газпром газораспределение Курск» и с генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Курск» Кострикина В.В., не имеется, так как это не предусмотрено действующий трудовым законодательством.

В данном случае генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение Курск» Кострикин В.В., будучи лишь представителем работодателя, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к нему, надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611 руб. 32 коп. (300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера и 1311 руб. 32 коп. - по требованиям о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялых <данные изъяты> к ОАО «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Вялых <данные изъяты> по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Вялых <данные изъяты> в должности заведующей канцелярии канцелярии ОАО «Газпром газораспределение Курск» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Курск» в пользу Вялых <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37043 (тридцать семь тысяч сорок три) руб. 91 коп..

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Курск» в пользу Вялых <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп..

Отказать Вялых <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к ОАО «Газпром газораспределение Курск» и генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Курск» Кострикину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Вялых <данные изъяты> на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Курск» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: