Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3695/2015 ~ М-1614/2015 от 18.02.2015

    Дело № 2-3695/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 июня 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло <данные изъяты> управлением ФИО5, принадлежащем истцу и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП. Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик ООО ФИО9» (ранее ООО СК «Цюрих») признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> С выплаченной суммой истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Индекс», согласно расчета которого стоимость ремонта а/<данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» претензию о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. В срок, указанный в претензии страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Решением мирового суда судебного участка № Ленинского АО <адрес> исковые требования истца были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. Взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу от ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 руб., а также штраф. Ответчик Асадчий А.Н. должен возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Также оба ответчика должны возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласились.

Ответчик Асадчий А.Н. в судебном заседании не оспаривая своей виновности в ДТП, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а//<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем истцу и а<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Суд находит установленной вину ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку, <данные изъяты> в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Цюрих», автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовлен расчет, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Индекс», согласно расчета № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом расчеа № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Индекс», суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании актов осмотра страховщика; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО10 не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете с учетом износа и без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ООО СК «Цюрих» претензию о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. В срок, указанный в претензии страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

    Решением мирового суда судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО СК «Цюрих» были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы

Взысканные вышеназванным решением суда денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по. (согласно требований истца) размер которой составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, <данные изъяты>% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности, 90 – количество дней просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу, что составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что, поскольку сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., а фактический размер причиненного истцу ущерба – <данные изъяты> руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик ФИО12., в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составит <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в том числе: с ФИО13» - в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФИО14» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 пользу ФИО2
ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование » в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.