Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1370/2012 ~ М-1479/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-1370/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года           г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителей истца Гайдукова А.Ю. – Конновой Е.В. и Чевырова И.Г., действующих по доверенности от 27 декабря 2011 г.,

представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности 8 февраля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гайдуков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец Гайдуков А.Ю. указал, что 9 сентября 2011 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком с 10 сентября 2011 г. по 9 сентября 2012 г. Страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховая премия уплачена в сумме 37 050 рублей.

25 декабря 2011 г. в 17 часа 40 минут в г. Ульяновске, на ул. Камышинской, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «Мазда CX – 7» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, получил механические повреждения.

О произошедшем ДТП он в установленной форме и в установленный срок уведомил ответчика - СК «Согласие».

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП.

Согласно отчету оценщика № 17/2012 от 18 января 2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 53 286 руб. 38 коп. В связи с чем им понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с отчетом экспертов № 17/2012УТС от 18 января 2012 г. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 368 рублей. В связи с чем им понесены расходы на производство экспертизы по определению УТС в размере 4 000 рублей.

Для защиты нарушенного права им понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 6 000 рублей и оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2080 рублей. Также понесены расходы по отправке телеграммы о вызове страховой компании на осмотр транспортного средства в размере 187 руб. 32 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 286 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости в размере 9386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 2080 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 187 руб. 32 коп.

Истец Гайдуков А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Гайдукова А.Ю. – Коннова Е.В. и Чевыров И.Г. исковые требования уменьшили и просили суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайдукова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 2080 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 187 руб. 32 коп. При этом от взыскания утраты товарной стоимости в размере 9386 рублей отказались, о чем представлено заявление и вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Выводы экспертного заключения № 17/2012 от 18 января 2012 г., составленного ООО «Центр экспертиз «Сити Эксперт», не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гайдукова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гайдуков А.Ю. является собственником автомобиля марки «Мазда CX – 7» государственный регистрационный знак №.

9 сентября 2011 г. Гайдуков А.Ю. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор № добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мазда CX – 7» государственный регистрационный знак №, сроком с 10 сентября 2011 г. по 9 сентября 2012 г. Страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховая премия уплачена в сумме 37 050 рублей.

25 декабря 2011 г. в 17 часа 40 минут в г. Ульяновске, на ул. Камышинской, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мазда CX – 7» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 декабря 2011 г.

30 декабря 2011 г. за выплатой страхового возмещения Гайдуков А.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахован автомобиль по договору КАСКО от 9 сентября 2011 г.

До настоящего времени выплата ему не произведена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно документам, имеющимся в выплатном деле и представленным ответчиком, по результатам рассмотрения заявления Гайдукова А.Ю. страховая компания сам факт наступления страхового случая не оспаривала, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Таким образом, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. При этом не выплатила истцу страховое возмещение, чем не исполнила взятые на себя обязательства по договору страхования, что недопустимо.

При этом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 17/2012 от 18 января 2012 г. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Мазда CX – 7» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53 286 руб. 38 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, заключение эксперта № 17/2012 от 18 января 2012 г. составлено экспертом-техником ФИО7, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 18 января 2012 г., выполненного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», и не оспаривается ответчиком.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайдукова А.Ю. подлежит взысканию невыплаченная ему сумма страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Гайдуков А.Ю. понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные договором на проведение экспертизы от 18 января 2012 г., актом приемки выполненных работ от 18 января 2012 г., копий квитанцией № 000488 от 18 января 2012 г. (л.д. 54-55, 56, 57), суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представители истца отказались от взыскания утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по проведению расчета величины утраты товарной стоимости согласно квитанции № 000488 от 18.01.2012 в размере 4 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Исковое заявление Гайдукова А.Ю. оплачено государственной пошлиной в размере 2326 рублей (л.д. 5).

Между тем в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 37 000 рублей составляет 1310 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Гайдукова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные договором № 104 от 27 декабря 2011 г. и квитанцией № 000104 от 28 декабря 2011 г. (л.д. 60, 61).

При этом истец Гайдуков А.Ю. просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Истцом понесены также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2080 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы от 27 декабря 2011 г. (л.д. 62), которые также подлежат возмещению.

Гайдуковым А.Ю. понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 187 руб. 32 коп., подтвержденные чеками от 11 января 2012 г. (л.д. 49, 50), которые также подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 577 руб. 32 коп. (4000 рублей + 1310 рублей + 6000 рублей + 2080 рублей + 187 руб. 32 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайдукова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайдукова А.Ю. страховое возмещение в размере 37 000 (тридцати семи тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайдукова А.Ю. в возмещение судебных расходов 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина