Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5631/2015 от 10.09.2015

Судья: Безроднева Г.Ю. Дело № 22-5631/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Тарасенко И.В.,

при секретаре судебного заседания – Попандопуло В.А.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

защитника – Алябьевой О.Р.,

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А – адвоката Просвириной В.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...> года, которым в отношении:

А, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированной Краснодарский край <...>, проживающего: Краснодарский край <...>, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав пояснения адвоката, обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по ходатайству следователя СО ОМВД РФ по Краснодарскому краю в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А – адвокат Просвирина В.В.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что её подзащитный от органов следствия и суда скрываться не собирается, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Он имеет постоянное место жительства, регистрацию и постоянный источник дохода. По вызовам следователя на следственные действия он являлся. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания А и соблюдении порядка задержания.

Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым А по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе А может скрыться от органов следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...> года, которым в отношении обвиняемого А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого А – адвоката Просвириной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.