Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4583/2020 (33-49558/2019;) от 20.12.2019

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-4583/20 № 2-2007/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к Васильевой И.В., Васильеву А.А. о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности притворной сделки, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционным жалобам Васильевой Е.Н., Васильевой И.В., Васильева А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой И.В., Васильеву А.А., в котором просила признать притворным нотариальный договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. <Дата>, зарегистрированный в реестре за <№..>, удостоверенный нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А. Применить последствия недействительности заключенной сделки нотариального договора дарения и привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Васильевой И.В. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <Адрес...> Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Усть-Лабинскому району Краснодарского края погасить регистрационные записи <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата> о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за Васильевой И.В. Обязать Васильева А.А. продать Васильевой Е.Н. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за 264 532 рублей, как первоначальному покупателю долевого объекта недвижимости, обладающему правом преимущественной покупки доли недвижимости.

В обоснование заявленных требований Васильевой Е.В. указано, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Крылова, 4 на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 15.06.2016 года. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу, являлся Васильев А.А. <Дата> Васильев А.А. заключил нотариальный договор дарения принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с Васильевой И.В. На момент заключения договора дарения у Васильева А.А. на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 10.07.2014 года имелся солидарный денежный долг перед Васильевой И.В. в размере 264 532 рублей. Васильев А.А. договорился с Васильевой И.В. о том, что в качестве оплаты денежного долга он подарит ей принадлежащую ему часть дома и земельного участка по <Адрес...>. Таким образом, договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <Адрес...> был заключен между Васильевым А.И. и Васильевой И.В. для того, чтобы прикрыть собой реально заключенную сделку купли-продажи указанной доли дома и земельного участка. Указывает что поскольку совладельцем другой половины жилого дома и земельного участка по <Адрес...> является она, то при заключении купли-продажи доли дома и земельного участка Васильеву А.А. необходимо было в соответствии со ст.250 ГК РФ предложить ей, как первоначальному покупателю, имеющему право преимущественной покупки, купить принадлежащую ему долю недвижимости.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 07.11.2019 года исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, от <Дата>, заключенный между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. Применены последствия недействительности договора дарения от <Дата>, стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Васильевой И.В. на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возвращены в собственность Васильева А.А. Суд указал, что данное решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности за Васильевой И.В. на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа ей в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно трактованы нормы материального права.

В апелляционных жалобах Васильева И.В. и Васильев А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Васильевой Е.Н. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Васильев А.А., нотариус Шевцова Н.А., представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения Васильевой Е.Н., представителя Васильевой Е.Н. по доверенности Камневой В.А., Васильевой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Васильева Е.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Собственником второй половины жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, являлся Васильев А.А.

<Дата> между Васильевым А.А. и его матерью Васильевой И.В. был заключен нотариальный договор дарения, согласно которому, Васильев А.А. подарил Васильевой И.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка, площадью 525 кв.м. с кадастровым номером <№..>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м. кадастровый номер объекта <№..>

Разрешая спор и признавая договор дарения от <Дата>, заключенный между Васильевым А.А. и Васильевой И.В., недействительнымв соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о том, что фактически договор дарения был заключен в счет погашения долга Васильева А.А. перед Васильевой И.В. в размере 264 532 рублей, пришел к выводу, что заключение данного договора дарения было произведено с нарушением требований закона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает желание дарителя безвозмездно передать в собственность и согласие одаряемого принять предложенное ему имущество. Признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Необходимо отметить, что в случае признания сделки недействительной в связи с ее притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, и следует из пояснений Васильева А.А. (даритель) и Васильевой И.В. (одаряемый), что при принятии решения о заключении договора дарения Васильев А.А. действовал добровольно, значение своих действий понимал, дееспособности лишен не был.

Договор дарения зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которыми осуществлена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Договор дарения был исполнен, Васильев А.А. передал, а Васильева И.В. приняла в дар 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что договор дарения от <Дата> носил возмездный характер, а воля Васильева А.А. была направлена на совершение притворной следки с целью прикрыть другую сделку, поскольку передача по договору дарения в пользу Васильевой И.В. части земельного участка и домовладения являлась формой оплаты Васильевым А.А. суммы долга, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. от <Дата> заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его заключении допущено не было. Воля дарителя Васильева А.А. была направлена на безвозмездную передачу права собственности на часть земельного участка и часть расположенного на нем жилого дома своей матери Васильевой И.В.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда от 01.04.2019 года по административному иску Васильевой Е.Н. к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о вынесении определения о прекращении исполнительного производства, предмет исполнения: солидарное взыскание с Васильева А.А. и Васильевой Е.Н. суммы долга в размере 511464 рублей в пользу Васильевой И.В. по решению суда от 10.07.2014 года.

В иске Васильева Е.Н. ссылается как на основание прекращения исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, на договор договора дарения от <Дата> 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. в счет погашения солидарного долга Васильева А.А. перед Васильевой И.В. в размере 264 532 рублей.

При рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении административного иска Васильевой Е.Н., суд пришел к выводу, что факт того, что Васильев А.А. подарил Васильевой И.В. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> счет погашения солидарного долга по решению суда, своего подтверждения не нашел.

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции при принятии 02.07.2019 года апелляционного определения об оставлении решения Усть-Лабинского районного суда от 01.04.2019 года без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанное обстоятельство и требование процессуального законодательства во внимание не принял, необоснованно сославшись на иной предмет вышеуказанного административного иска Васильевой Е.Н.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств во взаимосвязи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.Н. о признании нотариального договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. <Дата>, притворной сделкой.

Соответственно, исковые требования Васильевой Е.Н. о применении последствий недействительности заключенной сделки договора дарения, и приведении сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Васильевой И.В. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по указанному адресу; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Усть-Лабинскому району Краснодарского края погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Васильевой И.В. и обязании Васильева А.А. продать Васильевой Е.Н. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, как вытекающие из основного иска, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Васильевой Е.Н. о признании нотариального договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. <Дата>, притворной сделкой, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Васильевой И.В. и Васильева А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Васильевой Е.Н. удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Васильевой Е.Н. о признании нотариального договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. <Дата>, притворной сделкой.

Принять в этой части новое решение об отказе Васильевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании нотариального договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между Васильевым А.А. и Васильевой И.В. <Дата>, притворной сделкой.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

В.Д.Ямпольская