Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1040/2012 ~ М-1046/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-1040/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Щекочихиной О.Д. – адвоката Песковой Л.А., действующей по ордеру № 43 от 03 апреля 2012 г. и доверенности от 22 августа 2011 г.,

ответчицы – Тиховой-Левковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихиной О.Д. к Тиховой-Левковой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Щекочихина О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Тиховой-Левковой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является одним из собственников квартиры № по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже данного жилого дома.

Над ними, на третьем этаже, располагается квартира №, принадлежащая ответчице Тиховой Е.С.

На протяжении 8 лет протекает кровля балкона квартиры № по адресу: <адрес>.

По этой причине после дождя или таяния снега через балкон квартиры ответчицы происходит залив нашей квартиры как в зале, так и в спальной комнате.

Неоднократными актами обследования нашей квартиры, а также заключениями специалистов установлены повреждения на потолках и стенах в зале и в спальной комнате.

С 2008 года она и ее отец обращаются с просьбами в «ДЕЗ Ленинского района», ООО «Домоуправление № 26», ООО УК « Домоуправление № 27».

Из всех выше указанных организаций поступали ответы о разных сроках, в которые будут проведены ремонтные работы кровли балкона по адресу: <адрес>, однако ремонт кровли балкона так и не произведен.

Причиной этому, как ей пояснили в ООО УК « Домоуправление № 27», является то, что ответчица препятствует проходу через ее квартиру на балкон для проведения ремонтных работ, а, поскольку она является собственницей данной квартиры, без ее согласия произвести ремонт на балконе ее квартиры не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 54 214 руб. 97 коп.

Постоянная угроза жизни и здоровью её семьи неправильным поведением ответчицы, которое заключалось в создании препятствий в устранении дефекта кровли и балконной плиты специалистами ООО УК «Домоуправления № 27», расстройства по поводу многолетнего, неоднократного залития ее квартиры причиняли ей на протяжении многих лет, а именно с 2006 по 2011 год включительно, нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчицы Тиховой - Левковой Е.С. в ее пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 54 214 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя - адвоката Песковой Л.А, согласно представленным квитанциям, и расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании от представителя истицы Щекочихиной О.Д. – адвоката Песковой Л.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчица – Тихова – Левкова Е.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - ООО УК «Домоуправление № 27» и третьи лица Тураев Д.Л. и Тураева М.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд находит заявление представителя истицы Щекочихиной О.Д. – адвоката Песковой Л.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска по данному делу не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Суд прекращает производство по делу и разъясняет истице Щекочихиной О.Д. через ее представителя – адвоката Пескову Л.А., что, в соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Щекочихиной О.Д. к Тиховой-Левковой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней с момента его вынесения.

    Председательствующий                     З.В. Крысина