Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3449/2019 от 19.11.2019

Судья Найденов А.В.                          Дело №33-3449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Торосяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2019 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» - Шапошниковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей Торосяна С.В. - Владимирова Д.А., Дыбко И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Торосян С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Орел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата> между Торосян С.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, <дата> был произведен возврат денежных средств и расторжение договора купли-продажи. Потребитель понес убытки в виде переплаты по кредиту<...>. На день возврата стоимость аналогичного автомобиля составила <...>.

22 января 2019 г. истец обратился с требованием возместить убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара, общая сумма которых составила 1 090 673 рублей 4 копейки. Ответчик отказал в удовлетворении требования.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО « Бизнес Кар Орел» убытки в размере 1 090 637 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 38 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 1 900 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Орел» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ в основу решения положил единственное доказательство - экспертное заключение, и полностью проигнорировал остальные имеющиеся в материалах дела доказательства, не отобразил результаты их оценки.

Как следует из письма ООО <...> и сертификатов одобрения ТС, в настоящее время для российского рынка под маркетинговым названием «Комфорт» поставляется автомобиль <...>, который по сравнению с автомобилем <...>, принадлежащим истцу, имеет ряд дополнительных опций.

Истец сам определил необходимость приобретения дорогостоящего автомобиля за счет заемных средств, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу процентов по кредиту.

Судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку были проигнорированы приведенные ответчиком письменные и устные доказательства.

Поскольку иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» истец не заявлял, исковые требования о возмещении разницы в цене автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования не могут быть удовлетворены в связи с невозможностью исполнения.

Факт соответствия автомобиля <...> автомобилю истца <...> не доказан. Таким образом, требование истца о возмещении разницы в цене невозможно исполнить по объективным причинам, а значит, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Статья 333 ГК РФ содержит фактическую обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с этим взыскание неустойки за период с 13 сентября 2019 г. до момента фактического исполнения решения, исходя из 19 000 руб. в день, не только не направлено на восстановление прав кредитора, но и служит средством обогащения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с ч. 1ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.4, 5, 6 ст.24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Торосяном С.В. и ООО «Бизнес Кар Орел» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом, в нем был обнаружен дефект. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке урегулирования требований, согласно которому был произведен возврат Торосяну С.В. денежных средств <...>, уплаченных за автомобиль в рамках урегулирования его требований относительно неисправности автомобиля. <дата> автомобиль <...> был передан истцом ответчику.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара, состоящие из переплаты по кредиту в сумме 449 673 рубля 4 копейки и разницей в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 641 000 рублей.

Согласно ответу от <дата> Торосяну С.В. было отказано в удовлетворении предъявленных им требований, в связи с чем, Торосян С.В. обратился в суд с иском.

Согласно заключению ИП ФИО9 № автомобиль <...> в стандартной заводской комплектации (комфорт) по техническим, потребительским и иным характеристикам аналогичен автомобилю <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 сделанные в ходе проведения экспертизы выводы подтвердил, пояснил, что сравниваемые им автомобили имеют единые базовые признаки, такие как двигатель, колесная база, различаются лишь набором опций.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, каких-либо противоречий, неясностей, неточностей в заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия аналога возвращенного автомобиля, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Торосяна С.В. убытков в размере 1 090 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ в основу решения положил единственное доказательство - экспертное заключение, и полностью проигнорировал остальные имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования сделан судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно положенных в основу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, ввиду нарушения норм материального права.

Так, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 38 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 1 900 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции была взыскана с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Торосяна С.В. неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 19 000 рублей в день с <дата> по момент фактического удовлетворения требований.

При разрешении указанных требований судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара, предусмотренные ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилу ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы рыночной стоимости товара.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Торосяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о взыскании неустойки необходимо отказать.

При этом судебная коллегия считает, что размер штрафа, сниженный судом до 10000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, не подлежит уменьшению, поскольку взысканный судом размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Бизнес Кар Орел» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», который составит - 13678,19 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2019 г. в части взыскания неустойки отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Торосяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о взыскании неустойки отказать.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2019 г. в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13678,19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи