Решение по делу № 2-5589/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-5589/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Амелькиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» сентября 2013г.

гражданское дело по иску Николаевой О.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 08 октября 2012г. между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (с 26 апреля 2013 новое наименование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор ### на сумму 126400 руб., включая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 26400 руб., которую ответчик списал 08 октября 2012г. с ее счета ###.

Обращает внимание суда, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой она, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для ответчика (п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П).

При оформлении кредитов ей была навязана «Программа страхования», за «подключение» к которой ответчик списал с ее счета 26400 руб.

Из содержания договора (п.п. 2.2, 4) следует, что без «Подключения к Программе страхования» кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Договор страхования она ни с кем не подписывала, никакого полиса ей не выдали, так же не выдали и правила страхования, в том числе отсутствуют в доступном виде расчет уплачиваемой суммы страхования.

В рамках ГК РФ банк имеет право страховать объект залога, но в данном случае банк вынуждает страховать жизнь и здоровье клиента, которые относятся к личным неимущественным правам и не могут быть предметом сделки и уж тем более предметом залога.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги (заключение договора страхования), посредством Подключения, тем самым ответчик существенно ограничил ее право на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным. Обязательным условием получения кредита являлось страхование жизни и здоровья, отказаться от которого она просто не имела возможности, а ответчик в его навязывании был прямо заинтересован.

Включение ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании для страхования жизни и здоровья выступает только ООО «Группа Ренессанс Страхование» создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно (ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Также условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у неео возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевым счетам, в стоимость Подключения ответчик включил НДС при том, что страховые платежи не облагаются НДС. Оставшуюся сумму за Подключение ответчик зачислил не на счет страховой компании и не на транзитный счет, как можно было ожидать в случае дальнейшего перечисления средств страховой компании, а на счет 706, на котором (согласно Положению Банка России от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») отражается финансовый результат. То есть средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы.

Из изложенного выше очевидно, что плата за Подключение взыскана с нее незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен (168 ГК РФ).

17 мая 2013г. она досрочно исполнила свои обязательства перед банком и погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно графику осуществления платежей размер ежемесячного платежа устанавливается равными суммами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Информационного письма № 147 от 13 сентября 2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при досрочном возврате, погашении кредита у заемщика возникает право на возврат части излишне уплаченных процентов, при условии, что видом платежей при кредитовании физических лиц являлись аннуитетные (равные) платежи.

Позиция ВАС основана на требованиях ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, говорится в обзоре ВАС. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно.

Формула переплаты согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011г.: сумма фактически выплаченных процентов - (сумма процентов, подлежащая уплате по графику / общий период кредита по графику) период фактического пользования кредитом.

Таким образом, на основании изложенного ей подлежат возврату переплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредита в размере 5401 руб. 08 коп. (13740,68-(28592,93/24*7)).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), рассчитанная по ставке рефинансирования (8,25%), составляет: на сумму комиссии за подключение к программе страхования (26400,00 руб.) за период с 08.10.2012 г. по 10.06.2013 г. (245 дней) составляет 1482,25 руб. (26400 х 0,0825 х 245 / 360); на сумму излишне уплаченных процентов (5401,08 руб.) за период с 1.7.05.2013 г. по 10.06.2013 г. (24 дня) составляет 29,71 руб. (5401,08 х 0,0825 х 24 / 360).

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1511 руб. 96 коп. (1482,25+29,71).

Поскольку в сумму кредита была включена комиссия за Подключение, и она фактически получила кредит в меньшей сумме, то из-за взимания комиссии она потерпела убытки в размере суммы процентов (19,9%), начисленных на сумму комиссии.

Убытки составили 3575 руб. 37 коп. (26400 х 0,199 х 245 / 360).

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ убытки должны быть возмещены ответчиком. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

24 мая 2013г. она представила ответчику заявление о возврате уплаченной суммы за присоединение к Программе страхования в размере 26400 руб., суммы излишне уплаченных процентов в размере 5401 руб. 08 коп., а всего – 31801 руб. 08 коп. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате. Поскольку неустойка ограничена суммой, подлежащей уплате, сумма неустойки составляет 31801 руб. 08 коп.

Включением в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил ей моральный вред. Она испытала нравственные страдания. Ей пришлось затратить время и иные нематериальные ресурсы для того, чтобы найти возможность восстановить своё нарушенное право (необходимо затратить рабочее время для обращения к ответчику, юристу, нотариусу и т.д., изыскать средства). Ответчик не исполнил ее требования. С учетом вины ответчика, испытанных нравственных страданий, она оценивает причиненный моральный вред в сумму 30000 руб.

Услуги представителя оплачены на сегодняшний день в размере 15000 руб. Услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачены в размере 1500 руб.

Итого судебные издержки составляют 16500 руб.

Учитывая изложенное, просила признать договор недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 26400 руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере 5401 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1511 руб. 96 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 июня 2013г. по день вынесения решения, убытки в размере 3575 руб. 37 коп., убытки, начисленные за период с 11 июня 2013г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 31801 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму судебных издержек в размере 16500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июля 2013г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 37).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013г. настоящее гражданское дело прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченных процентов в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Николаева О.Ю. не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца Николаева О.Ю. – Мищенко И.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 13), требования уточнил, просил:

1.             Признать договор недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

2.             Взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 26400 руб., убытки в размере 3166 руб. 55 коп., убытки, начисленные за период с 17 мая 2013г. по день вынесения решения в размере 1755 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1452руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 мая 2013г. по день вынесения решения в размере 738 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 26400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму судебных издержек в размере 16500 руб.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 49).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования Николаевой О.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и Николаевой О.Ю. был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору) в сумме 126400 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых на срок 739 дней (л.д. 14-17).

Согласно справкам 17 мая 2013г. Николаева О.Ю. досрочно погасила кредит (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п.п. «Д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») отражено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставление кредита является услугой оказываемой банком или иной кредитной организацией, и целевым назначением предоставленного кредита являются неотложные нужды истицы (п. 1.1. договора), суд считает, что на правоотношения, возникшие между сторонами спора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора (абзац третий п. 4 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору) 126400 руб.

Из анализа вышеуказанных положений кредитного договора следует, что выдача кредитором суммы кредита поставлена в зависимость от подключения заемщика к программе страхования своей жизни и потери трудоспособности.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Ответчик не указал на наличие закона, согласно которому получение займа на приобретение квартиры возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования,

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако представителем ответчика, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было разъяснено право отказаться от услуги «Подключение к программе страхования» и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для не заключения с нею кредитного договора. Доказательств ознакомления Николаевой О.Ю. до подписания договора с другими тарифами, которые не предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, также отсутствуют.

Поскольку условия «Подключение к программе страхования» не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, Николаева О.Ю. не была заинтересована в страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности не была ей предоставлена, условия Предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.

Кроме того, п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеуказанная норма также не ставит предоставление сумм кредита в зависимость от обеспечения обязательств заемщика какими-либо видами страхования.

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по обязательному «Подключению к программе страхования», противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительными положения кредитного договора ### от 08 октября 2012г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 26400 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат на основании ст. 39 данного закона, предусматривающей, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае услуг по предоставлению кредита), если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Последствия нарушения условий договора определены ст. 395 ГК РФ.

При этом судом учтены основания заявленных требований и положения п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом того, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, по которому размер процентов составил 2190 руб. 90 коп.

Не подлежат удовлетворению требования Николаевой О.Ю. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков в общей сумме 4921 руб. 55 коп., поскольку полное возмещение убытков потребителю, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), возможно при представлении истцом соответствующих доказательств причинения убытков, в чем конкретно оно заключается, их размер и их расчет. Однако, соответствующих доказательств подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4921 руб. 55 коп., суду представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией, переданной ответчику 24 мая 2013г., истица предложила ответчику в добровольном порядке разрешить возникшую спорную ситуацию и возместить сумму платы за страхование жизни в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке вопрос разрешен не был.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 14795 руб. 45 коп. (26400 руб. + 2190 руб. 90 коп. + 1000 руб. = 29590 руб. 90 коп. * 50% = 14795 руб. 45 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Николаевой О.Ю. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Поскольку требования Николаевой О.Ю. подлежат удовлетворению частично, то и ее расходы на представителя также подлежат возмещению, но не в полном объеме, а с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи в размере 8500 руб.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Николаевой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. (8500 руб. + 1500 руб.).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1257 руб. 72 коп. (1057 руб. 72 коп. + 200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ 08 ░░░░░░░ 2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2190 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14795 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 54386 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1257 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░