Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2021 ~ М-295/2021 от 25.01.2021

     Дело №2-775/2021

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2021г.                                                                                 г.Ульяновск

    Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре В.В. Айзатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимониной Марине Ниловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тимониной М.Н. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) задолженности в сумме 23 270 руб. 43 коп., из которых 23 270 руб. 43 коп. просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты 473 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченный долг 9 077 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение расходов на оплату госпошлины 898 руб. 11 коп. Требования мотивированы следующим. По условиям Кредитного договора истец предоставил Тимонину Н.М. кредит на сумму 51 020 руб. под 20,3% годовых сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. Тимонин Н.М. умер. Наследство принято супругой покойного Тимониной М.Н.

В судебном заседании представитель истца Тимонина И.М. на иске настаивала, указала, что ответчица не предприняла должных мер к тому, чтобы задолженность по Кредитному договору была погашена за счёт страхового возмещения по договору личного страхования заемщика Тимонина Н.М.

Ответчица Тимонина М.Н. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока давности. Кроме того, указала что истец не принял мер к получению страхового возмещения, не просил предоставить документы, касающиеся причин смерти супруга. В августе или сентябре 2017г. в связи отсутствием платежей по кредиту к ней, ответчице, обратился представитель банка, просил указать причины пропуска платежей. Представителю банка пояснила, что супруг умер и предоставила ему свидетельство о смерти супруга. Других обращений банка не было. После смерти супруга обращалась в ПАО «Сбербанк России» за получением остатка денег по счетам супруга. Поинтересовалась у сотрудника банка необходимо ли совершение каких-либо действий по поводу кредита покойного. Получила ответ что страховка покрывает задолженность.

Третье лицо нотариус Гришина Е.Г. в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил Тимонину Н.М. кредит на сумму 51 020 руб. под 20,3% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно графику платежей срок уплаты последнего платежа был установлен 10.10.2017г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковое заявление направлено в суд 23.01.2021г., то есть спустя три года со дня просрочки последнего платежа по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонин Н.М. умер.

Наследство принято супругой покойного Тимониной М.Н.

Сведения о том, что по Кредитному договору имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей, были доступны истцу с момента возникновения указанной просрочки, то есть с августа 2017г.

В силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчица заявила о применении срока давности.

С момента возникновения просрочки по всем платежам, предусмотренным Кредитным договором, до даты обращения в суд (январь 2021г) прошло более трёх лет.

Доводы представителя ответчика основанные на том, что срок давности следует исчислять не с момента просрочки внесения ежемесячных платежей, а с даты получения сведений о наследниках умершего заемщика суд находит несостоятельными, поскольку сведения об отсутствии платежей с августа 2017г. истцу были известны. Эти сведения отражены в выписки по счёту заемщика и в расчёте долга по Кредитному договору. Законодательством установлен порядок взыскания долгов наследодателя за счёт имущества наследодателя. До истечения трёх лет с момента просрочки платежей иск в суд подан не был.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчицы, основанные на том, что истец не принял должных мер к разрешению вопроса о погашении задолженности по Кредитному договору за счёт страхового возмещения по договору личного страхования заемщика.

В возражениях от 17.02.2021г. представитель истца указал на заключение с заемщиком 10.10.2016г. договора личного страхования, в том числе на случай смерти.

Сведения о смерти супруга истица сообщила истцу и не уклонялась от подачи заявлений и документов, как-то заявления о погашении долга за счёт страхового возмещения, свидетельства о смерти супруга и справки о смерти.

Истец не предоставил суду доказательства тому, что невозможность использования страхового возмещения по договору личного страхования заемщика для погашения долга по Кредитному договору была обусловлена действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░