Решение по делу № 2-646/2017 ~ М-110/2017 от 06.02.2017

№ 2-649/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к Стукачев А.Ю. о взыскании с задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО4» (далее ФИО4) обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать со Стукачев А.Ю. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 347 725 руб. 47 коп., в том числе: 278 971 руб. 52 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 22 810 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 11 634 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 34 309 руб. 73 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 677 руб. 35 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель: «Lifan Solano», идентификационный номер (VIN):№, год выпуска 2013, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 228 250 руб. со способом реализации – продажа с публичных торгов. Свои требования мотивировал тем, что согласно договора о предоставлении ФИО3 на приобретении транспортного средства и залоге, <дата> между ФИО4 и Стукачев А.Ю. был заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику ФИО3 для оплаты части стоимости автомобиля в размере 371 704 руб. на срок до <дата> для оплаты не более 79,88% стоимости приобретаемого ответчиком указанного автомобиля, под 15% годовых. Также в соответствии с п.6 кредитного договора заемщик передает в залог ФИО4 транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3, и иных денежных обязательств по ФИО3. Истец передал ответчику вышеуказанную сумму. Вместе с тем, Стукачев А.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалось задолженность. В адрес ответчика ФИО4 была направлена <дата> претензия с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако, до настоящего времени ответа так и не последовало, сумма задолженности ответчиком перед ФИО4 не погашена.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стукачев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил в суд свои возражения, которых просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между АО «ЮниКредит ФИО4» и Стукачев А.Ю. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ФИО4 предоставил Стукачев А.Ю. ФИО3 в сумме 371 704 руб. сроком до <дата> с процентной ставкой 15 % годовых, с ежемесячным платежом 8 843 руб., для приобретения транспортного средства – автомобиля марки: «Lifan Solano», идентификационный номер (VIN):№, 2013 года выпуска.

Согласно п.6 указанного договора Заемщик передает в залог ФИО4 транспортное средство с установлением согласованной его стоимости в размере 415 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

В силу п.1.8. данного договора за несвоевременное погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору, последний выплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по ФИО3 подтверждается выпиской ФИО4 по счету ответчика

Во исполнение условий кредитного договора по договору купли – продажи автомобиля №L854 от <дата>, заключенного между ООО «ВИП-авто» и Стукачев А.Ю., ответчик приобрел автомобиль марки: «Lifan Solano», идентификационный номер (VIN):№, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, черного цвета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредит ФИО4» в адрес Стукачев А.Ю. была направлена досудебная претензия, в которой ФИО4 просил ответчика погасить сумму просроченной задолженности по состоянию на <дата> в размере 340 293 руб. 86 коп., условия которой Стукачев А.Ю. не исполнил.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Стукачев А.Ю. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились в нарушение графика, что подтверждается графиком платежей, досудебной претензией, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 347 725 руб. 47 копеек, в том числе: : 278 971 руб. 52 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 22 810 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 11 634 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 34 309 руб. 73 коп. – штрафные проценты.

Доказательств в опровержение заявленного иска Стукачев А.Ю. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения ФИО3.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании со Стукачев А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» 278 971 руб. 52 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 22 810 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 11 634 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию со Стукачев А.Ю. в пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

С учетом условий кредитного договора и действующего законодательства, подлежит удовлетворению требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: «Lifan Solano», идентификационный номер (VIN):№, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, черного цвета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ФИО4 об установлении начальной продажной цены предмета залога – указанного автомобиля при реализации с публичных торгов.

Статьей 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>г. №-Ф3) установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязате.тьства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утративщими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от <дата> № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Однако Закон РФ «О залоге» утратил силу с <дата>, а положения п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>) предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании рещения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начатьной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Отсутствие указания в судебном рещении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрещения гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 об установлении начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов не подлежали удовлетворению судом в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 677 руб. 25 коп., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 328 415 руб. 74 коп., суд полагает необходимым взыскать со Стукачев А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать со Стукачев А.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» сумму задолженности по кредитному договору в размере 328 415 руб. 74 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 484 руб. 16 коп., а всего 334 899 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: «Lifan Solano», идентификационный номер (VIN):№, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Стукачев А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворения требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к Стукачев А.Ю. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки: «Lifan Solano», идентификационный номер (VIN):№, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы), отсутствует, черного цвета, принадлежащего на праве собственности Стукачев А.Ю., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко