Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 (2-3134/2012;) от 19.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-248/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к Сырыгину А.З. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сырыгину А.З. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сырыгиным А.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сырыгину А.З. кредит «Потребительский» в сумме 55 000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Сырыгин А.З. нарушил порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного комитета с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Сырыгина А.З. в пользу истца задолженности по кредитному договору, исполнительный документ был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника, а только часть, которые существовали к моменту принятия кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате задолженности. Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности не является основанием прекращения обязательства. Согласно п. 12 Условий кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 5 раздела 4 Условий кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 17 час. 00 мин. дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки. Банк имеет право на взыскание убытков в полной сумме сверх штрафа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сырыгина А.З. перед банком составляет 40 351 руб. 79 коп. (сумма процентов за пользование денежными средствами), 818 776 руб. 67 коп. (неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сырыгина А.З. сумму долга в размере 40351 руб. 79 коп., неустойку в размере 15 000 руб., которую истец уменьшил добровольно, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 руб. 55 коп.

Представитель истца Богданова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, по пропуску срока исковой давности, заявленному ответчиком указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ прервал течение срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности началось заново, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение указанного срока. В судебном приказе установлены начисленные, но неуплаченные проценты и неустойка, рассчитанные до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по кредитному договору была погашена частично, обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено и не прекращено, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик Сырыгин А.З. исковые требования не признал, пояснил, что в 2011 году выплатил задолженность в полном объеме согласно судебному приказу, при обращении в банк сотрудники поясняли, что задолженности у него также нет, однако в мае 2012 года опять получил сообщение о задолженности. Кроме того, банк предъявляет иск о выплате процентов в размере 40 351 руб. 79 коп. с 2006 г. с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» и Сырыгиным А.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сырыгину А.З. кредит «Потребительский» в сумме 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 4).

Решением кредитного комитета ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с п. 1 ст. 6 кредитного договора расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Сырыгиным А.З. в размере 55 000 руб.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Сырыгина А.З. взыскано 72 094 рубля 89 коп., из которых 53055 руб. 84 коп. –сумма кредита, 4 120 руб. – сумма процентов, 9 782 руб. 5 коп. – сумма штрафных процентов, 4 125 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета, 1 010 руб. – сумма госпошлины. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно сообщению ООО «Водоканал и Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ЗАО АИКБ «Енисейск.Объед.Банк» в сумме 72 094 руб. 89 коп. возвращен исполнительный документ в связи с полным удержанием суммы из дохода должника Сырыгина А.З.

Как указывает истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сырыгина А.З. образовалась задолженность перед банком, которая составляет 40 351 рубль 79 копеек (сумма процентов за пользование денежными средствами). Исходя из суммы долга в размере 40 351 руб. 79 коп. неустойка за несвоевременный возврат денежных средств Сырыгиным А.З. составила 818 776 рублей 67 копеек, размер которой банк, как кредитор с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения, снизил до 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о взыскании с Сырыгина А.З. процентов за пользование денежными средствами, поскольку согласно представленному расчету (л.д. 13) истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере 18 % (текущие) на просроченный долг, установленных кредитным договором. Вместе с тем, как установлено ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, приняв решение о расторжении договора и взыскании впоследствии всей суммы долга с учетом просроченных процентов и неустойки (л.д. 11), истец не может предъявлять вновь требование о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку при расторжении договора начисление процентов, предусмотренных именно кредитным договором, заканчивается, в том числе и начисление неустойки.

Доводы истца о том, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в данном случае суд считает необоснованными, поскольку до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора с Сырыгиным А.З.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к Сырыгину А.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.