Решение по делу № 33-19817/2016 от 31.10.2016

Судья Хачатурян В.Г.                      Дело № 33-19817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В., Короткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Короткова В.Н. к АО «Россельхозбанк», третьи лица: ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора недействительным, аннулировании записи об обременениях, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В. и Короткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований банк указал на то, что 31.03.2015 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Коралл» заключили договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000руб. под 23,72% годовых со сроком возврата 24.03.2016 года.

В обеспечение договора 31.03.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тараненко С.В. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 31.03.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Коротковым В.Н. заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.06.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ганжа M.B. заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, в связи с чем по состоянию на 11.03.2016 года образовалась задолженность в размере 15 791 826,36руб.

Требования о досрочном возврате задолженности ответчиком - заемщиком не исполнены, сумма кредита не возвращена.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ООО «Коралл» и Тараненко С.В. солидарно в его пользу задолженность по состоянию на 11.03.2016 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года в размере 15 791 826,36руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Короткову В.Н. и Ганжа М.В. Кроме того, банк просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000руб.

Коротков В.Н. в свою очередь предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк», третьи лица: ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора о залоге (ипотеке) недействительным, аннулировании записи об обременениях.

В обоснование истец указал на то, что договор он не подписывал, подпись выполнена другим лицом, в связи с чем настаивает на наличии достаточных оснований для признания договора о залоге (ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать записи об обременениях (ипотеке) земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Коралл» и Тараненко С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года по состоянию на 11.03.2016 года в размере 15 791 826,36руб., обратил взыскание на имущество, принадлежащее Ганжа М.В., посредством продажи с публичных торгов, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 года, на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 657 000кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 1 376 900руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 206 625кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 20 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 432 600руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 100 400кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 210 000руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 25 600кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 53 900руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 340 000кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 712 600руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 144 000кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 301 000руб.; земельный участок, Единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 807 350кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 3 787 000руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 198 000кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 415 100руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 105 000кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», установив начальную продажную стоимость в размере 219 800руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь 425 000кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельхозартель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную стоимость в размере 891 100руб.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ООО «Коралл», Тараненко С.В. и Ганжа М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000руб., с АО «Россельхозбанк» в пользу Короткова В.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000руб.

В удовлетворении как исковых требований АО «Россельхозбанк» к Короткову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, так и встречных исковых требований Короткова В.Н. к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, аннулировании записи об обременениях, судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Короткову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворив требования банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор обращает внимание на то, что Коротков В.Н. не представил доказательств, что он не подписывал договор ипотеки от 31.03.2015 года, как и не представил доказательств, что подписывал договор в другой редакции в мае 2015 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Коротков В.Н. в день заключения договора прибыл в Росреестр и обратился с письменным заявлением о государственной регистрации спорного договора, при этом, не возражал против условий договора и его регистрации. В судебном заседании Коротков В.Н. пояснил, что он получил свой экземпляр договора в Росреестре, при этом, получение договора без предварительного обращения с заявлением о регистрации в Росреестр - невозможно. Ответчик не представил доказательств своего отсутствия в день подписания спорного договора. До заключения договора Коротков В.Н. представил в банк все документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, что подтверждает намерение ответчика предоставить в залог недвижимое имущество.

В жалобе обращается внимание на то, что договор ипотеки считается заключенным с момента его регистрации в органах регистрации, а не с момента его подписания. Ссылаясь на регистрацию договора, апеллянт настаивает на его заключении.

По мнению апеллянта, выводы эксперта не являются единственно верными доказательствами по делу. Коротков В.Н. ввел суд в заблуждение, поскольку до назначения экспертизы ответчик тщательно изучил материалы дела, представленный банком договор ипотеки и произведенную на нем подпись с применением специальных измерительных приборов с целью дальнейшего искажения подписи при отборе образцов для экспертизы. В связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, суд необоснованно отклонил его, чем допустил нарушение процессуальных прав истца, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Коралл», Тараненко С.В., Ганжа М.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности, Короткова В.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 31.03.2015 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала заключил кредитный договор с ООО «Коралл» на сумму 14 00 000руб. под 23,72% годовых со сроком возврата 24.03.2016 года (далее – кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Тараненко С.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 334, 350, 807, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, статьями 67, 98 ГПК РФ и исходил из нашедшего свое подтверждение в ходе разбирательства дела факта нарушения условий кредитного договора и неисполнения обязательства, обеспеченного поручительством физического лица и залогом земельных участков, заемщиком ООО «Коралл» по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем суд взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 11.03.2016 года, в размере 15 791 826,36руб.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Доказательств тому, что сумма задолженности перед банком меньше, материалы дела не содержат, а суду ответной стороной вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, как следует из материалов дела, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге (ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Ганжа М.В. 24.06.2015 года. Предметом договора о залоге являлись земельные участка, принадлежащее Ганжа М.В. на праве собственности, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что спорные земельные участки являются предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому ООО «Коралл» не погашена.

Суд указал, что исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ. Таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В части взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на имущество Ганжа М.В. решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

По утверждению истца, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором о залоге (ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Коротковым В.Н. 31.03.2015 года, в связи с чем банк просил суд обратить взыскание и на принадлежащее Короткову В.Н. недвижимое имущество – земельные участки.

Коротков В.Н., возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, предъявил встречный иск о признании договора о залоге (ипотеке) недействительным, ничтожным, ссылаясь на то, что договор он не подписывал.

Для проверки доводов Короткова В.Н. определением суда от 26 апреля 2016 года по ходатайству Короткова В.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ по ЮО.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 года, рукописная запись «Коротков В.Н.» на лицевой стороне 35-го листа договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге) земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рукописная запись «Коротков В.Н.» на оборотной стороне листа 35 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге) земельных участков от 31.03.2015 года выполнена не Коротковым В.Н., а другим лицом.

Подпись от имени Короткова В.Н. на лицевой стороне 35-го листа договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге) земельных участков от 31.03.2015 года и подпись от имени Короткова В.Н. на оборотной стороне листа 35 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге) земельных участков от 31.03.2015 года выполнена не самим Коротковым В.Н., а другим лицом.

Оценив, как представленные сторонами, так и полученные в ходе рассмотрения дела, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, не установив факт заключения 31.03.2015 года договора о залоге (ипотеке) с Коротковым В.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Короткову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.

По выше изложенным основаниям суд отказал и в удовлетворении требований встречного иска Короткова В.Н. о признании оспариваемого договора недействительным, ничтожным и, следовательно, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что признание договора не заключенным исключает возможность его оспаривания. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Короткова В.Н. последним не обжалуется, а потому также не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы банка о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого является Коротков В.Н., по сути, сводятся к тому, что договор о залоге (ипотеке) был заключен, а потому оснований для отказа в обращении взыскания у суда не имелось.

Проверяя изложенные доводы банка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2015 года Коротковым В.Н. не был подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки между истцом и ответчиком является не заключенным, следовательно, не порождает каких-либо обязательств ответчика перед банком и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка.

Изложенные апеллянтом обстоятельства заключения договора ипотеки на правильность выводов суда не влияют.

Доводы банка о заключении договора ипотеки с ответчиком являются лишь его утверждением и не подтверждены какими-либо доказательства по делу, а, напротив, опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не было. Истцовой стороной вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности надписи «Коротков В.Н.» и подписи от его имени в договоре ипотеки Короткову В.Н.

Указание апеллянта на то, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, в данном случае не свидетельствует о заключении 31.03.2015 года между сторонами договора об ипотеке. Судом, бесспорно, установлено, что договор об ипотеке Коротков В.Н. не подписывал.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Правом переоценки доказательств по делу судебная коллегия не наделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза несостоятельны. Наличия сомнений в правильности или обоснованности, а также неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Иных доводов жалоба банка не содержит.

Решение суда ответчиками не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2016 года.

Председательствующий     

Судьи