Решение по делу № 2-470/2018 ~ М-134/2018 от 25.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 мая 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильева ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Матиз, г.р.з. Н 412 МР 102, под управлением собственника автомобиля Васильевой ФИО9. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя Калимуллина ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосттрах». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 33600 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в размере 21228,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95466,48 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы на услуги представителя– 15000 рублей.

Истец Васильева ФИО11 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Васильевой ФИО12 – Абузаров ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Каримова ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску Васильевой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, истребованного судом, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДЭУ Матиз, г.р.з. Н 412 МР 102, под управлением собственника автомобиля Васильевой ФИО16 Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Калимуллина ФИО17 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №), гражданская ответственность Калимуллина ФИО18. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, однако Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 33600 рублей, по досудебной претензии доплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в размере 21228,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней просрочки в размере 54828,96 рублей (54828,96 рублей х 1 % х 87 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 225 дней просрочки в размере 21228,96 рублей (21228,96 рублей х 1 % х 225 дней). Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону Об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 22000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о защите прав потребителя), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о защите прав потребителя и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильевой ФИО19 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильевой ФИО20 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой ФИО21 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.