Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2015 ~ М-1334/2015 от 19.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года

Дело № 2-1598/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца                  Т.С. Дорожко,

представителя ответчика М.В. Тома,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозовский А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2014 года в 21 час 20 минут в районе дома <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: «BMW X5» государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.И.В., и «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, под управлением Лозовского А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», полис №, период страхования с 06 декабря 2013 года по 05 декабря 2014 года, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. 19 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра специалистами страховщика. В заявлении истец указал способ страхового возмещения – «Направление на ремонт СТО», что было предусмотрено условиями договора страхования. 10 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку при первоначальном обращении направление не выдавалось. 26 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просил урегулировать убыток и возместить ущерб, а также предлагал осмотреть автомобиль. Ответчик не принял никаких мер по урегулированию убытка и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика 04 марта 2015 года экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики подвески транспортного средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не выплатил причиненный ущерб. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика и необходимостью восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно заключенному договору возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики подвески транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дорожко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тома М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховщик неоднократно связывался с истцом по телефону, однако истец не выбрал СТОА, на которой должен быть проведен ремонт согласно условиям полиса. По указанным причинам убыток до настоящего времени ответчиком не урегулирован. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Лозовский А.А. является собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данный автомобиль застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом страхования серии № от 06 декабря 2013 года, удостоверяющим факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте указанного полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21 мая 2013 года № 136 (далее – Правила страхования) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 мая 2013 года № 136, а также дополнительным соглашением об изменении страхователя № 1 от 09 октября 2014 года к указанному полису (л.д. 14-15, 17-18,138-147).

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по страховому риску «Хищение», по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма составляет <данные изъяты>, по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма составляет <данные изъяты>, порядок выплаты страхового возмещения - «Базовый». Согласно особым условиям, указанным в полисе, выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

Период действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 06 декабря 2013 года по 23 часов 59 минут 05 декабря 2014 года.

16 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Лозовскому А.А., было повреждено в результате нарушения Лозовским А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «BMW X5» государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.И.В., пользующемуся преимуществом в движении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2014 года (л.д. 10,11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от 31 декабря 2014 года, произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» К.К.Г..
(л.д. 45-47). Факт возникновения технических повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия и их объем ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «<данные изъяты>» к страховым случаям относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения Лозовский А.А. обратился к страховщику 19 ноября 2014 года, выбрав вариант возмещения путем выдачи направления на СТОА, с которой ОАО СК «<данные изъяты>» имеет договор на сотрудничество, что подтверждено материалами дела (л.д.148, 19).

Из объяснений представителей сторон установлено, что транспортное средство было осмотрено страховщиком в день обращения с вышеуказанным заявлением.

10 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт, поскольку направление на СТОА ему выдано не было (л.д. 20-21).

26 декабря 2014 года в связи с неполучением направления на СТОА Лозовским А.А. страховщику подано заявление об изменении способа урегулирования убытка на выплату страхового возмещения в денежном виде (л.д.22-23).

Согласно пунктам 10.2.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором о страховании или Правилами. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели», - при выборе Страхователем варианта страхового возмещения, предусмотренного п.п. А п. 10.1.23 Правил страхования, - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами, при выборе Страхователем варианта страхового возмещения, предусмотренного п.п. Б п. 10.1.23 Правил страхования в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами (пункт 10.2.2).

В течение последующего периода времени, до марта 2015 года, ремонт автомобиля СТОА, а также выплата страхового возмещения на расчетный счет страхователя, произведены не были, что ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком принимались меры к урегулированию убытка по телефону и направление истцу не выдано, поскольку последний не выбрал СТОА для проведения ремонта, судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку из условий договора страхования, заявления Лозовского А.А. о страховом событии следует, что определение СТОА, на которой будет выполняться ремонт, находится в компетенции страховщика.

Между тем, направление на СТОА до настоящего времени страховщиком Лозовскому А.А. не выдано, страховой акт не утвержден, что следует из объяснений представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о продлении сроков урегулирования убытка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования, в связи с чем, истец приобрел право требовать страховую выплату в денежной форме.

31 декабря 2014 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, о котором страховщик был заблаговременно уведомлен, однако на осмотр не явился (л.д.24,45).

03 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от 31 декабря 2014 года, документов, подтверждающих расходы на составление отчета, реквизиты страхователя, согласно которой просил произвести в добровольном порядке выплату стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, согласно отчету, и расходы по оплате услуг оценщика и проведение диагностики подвески (л.д.66-67, 68,69).

До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку истцом о страховом событии было заявлено страховщику, обязанности страховщика по договору страхования по направлению автомобиля истца на СТОА исполнены не были, истцом была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и определена стоимость ущерба, о размере которого страховщик был извещен, принимая во внимание положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно экспертному заключению № от 31 декабря 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 25-64). Установлено и не оспаривалось ответчиком, что подлинник экспертного заключения представлен истцом страховщику вместе с претензией.

Указанное экспертное заключение изготовлено по результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертами ООО «<данные изъяты>», в акте осмотра и фототаблице которого зафиксированы повреждения, локализация которых соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и утраты товарной стоимости, суду не представлено. Экспертное заключение содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, учитывая, что альтернативного отчета ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости суд принимает представленный истцом отчет.

При этом размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проведение диагностики подвески транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.52,65), так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховой суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, представитель истца указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением своих прав истец испытывал нравственные переживания в связи с отсутствием возможности восстановления автомобиля, отсутствием информации о причинах невыплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, неисполнение предусмотренных обязанностей по договору страхования, в связи с наступлением страхового события, учитывая степень и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 70, 71).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса Я.Л.М. из которой следует, что 03 февраля 2015 года ею удостоверена доверенность от имени Лозовского А.А. на ведение дел в суде, за указанную услугу взыскано <данные изъяты> (л.д. 72,73). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░