Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     с участием истца Губарец В.В., представителей истца Трембач С.В., Ивановой Е.В., ответчика Пономарева С.В., представителя ответчика Юрьева Ю.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губарец В. В.ча к Пономареву С. В. о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Губарец В.В. обратился в суд с настоящим иском к Пономареву С.В., указав, что <дата> около 11-56 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Kluger № ДТП произошло по вине Пономарева С.В., управлявшего автомобилем Toyota Funcargo №, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Страховая компания ответчика выплатила ему <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила <данные изъяты>. В связи с ДТП он переживал, что привело к причинению ему морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонта автомобиля); судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

     В письменном заявлении об уточнении иска Губарец В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате отчета об оценке ущерба <данные изъяты>

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО Страховая группа «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия».

     В судебном заседании Губарец В.В. доводы иска поддержал и пояснил, что <дата> около 12 часов он управлял своим автомобилем Toyota Kluger № рус, двигался по <адрес> в сторону 4 км. Перед перекрестком он остановился, на перекрестке с <адрес> выехал автомобиль Toyota Funcargo № под управлением Пономарева С.В. Когда он начал движение на разрешающий сигнал светофора, за перекрестком автомобиль Toyota Funcargo № поехал по правой части проезжей части, съехал к обочине, он продолжал двигаться по левой крайней полосе движения. Автомобиль Toyota Funcargo № остановился на обочине, поэтому он не совершал обгон. Затем автомобиль Toyota Funcargo резко, без сигнала поворота начал, разворот влево. Он, с целью избежать столкновения, вывернул влево и оказался на встречной полосе движения, где и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль Toyota Kluger отнесло на несколько метров от проезжей части, а автомобиль ответчика развернуло. У его автомобиля повреждена правая сторона, стойка, два колеса, у автомобиля ответчика повреждена левая передняя часть автомобиля. Виновным в совершении ДТП был признан Пономарев С.В. Страховая компания ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатила ему в возмещение вреда <данные изъяты>. Однако, согласно проведенной оценке, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Учитывая, что в повреждении его автомобиля виновен Пономарев С.В., просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба – <данные изъяты> Из-за случившегося ДТП он сильно переживал, вынужден обходиться без автомобиля, что причиняет ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> При обращении в суд им понесены судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты> по оплате оценки <данные изъяты> <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

     Представитель истца Трембач С.В., действующая по доверенности от <дата>, поддержала заявленные требования и пояснила, что Пономарев С.В. перед совершением маневра должен был занять крайнюю правую сторону проезжей части, однако, ответчик резко начал выполнение маневра по развороту на проезжей части, при этом видел движущийся автомобиль под управлением Губарец В.В., который не пропустил. Пономарев С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения. Именно нарушение ответчиком ПДД привело к причинению истцу ущерба. Поскольку выплаченных страховой организацией денежных средств в размере <данные изъяты> недостаточно для возмещения истцу всех убытков, просит суд разницу между страховой выплатой и суммой ущерба взыскать с ответчика как причинителя вреда с возмещением судебных расходов. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> В.О., на которые ссылается ответчик, следует отнестись критически, поскольку, свидетели, действительно являвшиеся очевидцами ДТП, были опрошены сотрудниками ГАИ, а <данные изъяты>. был приглашен ответчиком только в судебное заседание.

     Представитель истца Иванова Е.В., полномочия которой на участие в деле подтверждены доверенностью от <дата>, настаивала на заявленных требованиях и пояснила, что вина Пономарева С.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое Пономаревым С.В. не обжаловано.

     Ответчик Пономарев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что <дата> управлял своим автомобилем Toyota Funcargo В № ру<адрес> перекресток улиц Чехова-Кирова, продолжил движение по <адрес> до <адрес>, напротив которой начал разворачиваться влево на проезжей части дороги. Когда он начал маневр разворота, его автомобиль находился на проезжей части дороги, правее, автомобиль истца был расположен левее к центру проезжей части от его автомобиля. Перед началом разворота он включил сигнал поворота, полагал, что успеет завершить маневр, однако, из-за того, что автомобиль Губарец В.В. двигался с превышением допустимой скорости, он не успел завершить маневр. В письменном объяснении в административном деле указано, что он выехал к обочине, эти сведения его вынудили сказать сотрудники полиции. Полагает, что Губарец В.В. мог избежать столкновения, так как мог притормозить, пропустить его автомобиль, уйти вправо. Он должен был пропустить автомобиль истца, но истец должен был дать ему завершить маневр, который он уже начал. Автомобиль истца двигался возле центра проезжей части, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению. Постановлением ОГИБДД он признан в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, это постановление он не обжаловал. Поскольку его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, по этому основанию он просит суд отказать в удовлетворении иска, он не будет представлять иную оценку суммы ущерба.

     Представитель ответчика Пономарева С.В. адвокат Юрьев Ю.Г., действующий по ордеру № от <дата>, в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. В ходе осмотра места ДТП судом это обстоятельство было достоверно установлено и подтверждено измерениями, произведенными сотрудниками ОГИБДД. На месте ДТП обочины у проезжей части нет. В ходе осмотра судом места ДТП также установлено, что проезжая часть от перекрестка улиц Кирова-Чехова до перекрестка улиц Кирова-Мастерская сужается – четыре полосы движения сужаются в две. На месте ДТП две полосы движения. Поэтому автомобиль Пономарева С.В. не мог находиться на правой полосе движения или на обочине, а двигался перед столкновением впереди автомобиля под управлением Губарец В.В. Перед началом разворота Пономарев С.В. включил левый сигнал поворота. Истец, свидетели не могут подтвердить, что сигнал поворота не был включен. Поскольку автомобиль Пономарева С.В. двигался впереди автомобиля Губарец В.В., последний согласно п.10.1 Правил дорожного движения должен двигаться с учетом установленном скорости, дорожных условий и принять все меры к тому, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. В нарушение этих требований Губарец В.В. выехал на встречную полосу движения, что и привело к столкновению – как установлено судом в ходе осмотра места ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения. Представленный истцом отчет не подтверждает сумму ущерба, произведен без извещения ответчика о времени и месте проведения оценки. Количество повреждений автомобиля истца, указанных в отчете об оценке, превышают повреждения, указанные в справке ОГИБДД. Постановление о привлечении Пономарева С.В. к административной ответственности при решении вопроса о причинителе вреда не имеет значения. Выезд автомобиля истца на встречную полосу движения, несоблюдение Губарец В.В. требований Правил дорожного движения в отношении впереди идущего транспортного средства свидетельствуют о том, что вины Пономарева С.В. в повреждении автомобиля истца нет. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

     Свидетель <данные изъяты>О. в судебном заседании показал, что <дата> он видел, как в районе пересечения <адрес> Пономарев С.В. начал выполнять маневр, включил поворот, машин не было. В это время очень быстро на встречную полосу выехал автомобиль Toyota Kluger и ударил в переднюю часть автомобиль Пономарева С.В. Автомобиль Губарец В.В. отбросило к памятнику автомобилистов, автомобиль Пономарева С.В. развернуло в сторону <адрес>. У автомобиля Губарец В.В. во время удара оторвало 2 колеса. Он подходил к сотрудникам ОГИБДД, но объяснение у него не взяли, сказали, что есть свидетели.

     Свидетель <данные изъяты>. показал, что <дата> он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> видел, как автомобиль под управлением Пономарева С.В. сначала прижался к обочине справа, притормозил, затем с правой стороны проезжей части начал разворот. Сигнал поворота он не мог видеть, так как по отношению к нему автомобиль Пономарева С.В. находился боковой частью. В это же время ближе к центру проезжей части двигался автомобиль Клюгер, который, пытаясь избежать столкновения, вынужден был выехать влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Свидетеля Кадычкова В.О. на месте ДТП он не видел. Очевидцем была женщина, которую опросили сотрудники ОГИБДД.

     В судебное заседание не явились представители третьих лиц, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, произведя осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, свидетелей, сотрудников ОИГБДД, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что <дата> около 11-54 час. на проезжей части возле перекрестка улиц Кирова – Мастерская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Kluger №, принадлежащего Губарец В.В. и под его управлением, и автомобиля Toyota Funcargo № под управлением Пономарева С.В. и принадлежащего последнему. В результате ДТП причинены механические повреждения указанным транспортным средствам.

     Постановлением <адрес> от <дата> Пономарев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

     Ответственность Пономарева С.В. как владельца транспортного средства автомобиля Toyota Funcargo № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралиб».

     Указанным страховщиком на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки от <дата>, страхового акта произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>

     Ссылаясь на недостаточность полученных от страховщика денежных средств для восстановления принадлежащего ему автомобиля Toyota Kluger № Губарец В.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.В. как причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и убытков, причиненных повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты>

     Возражая против заявленных требований, Пономарев С.В. и его представитель ссылаются на отсутствие вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

     Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

     В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу приведенных норм ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Губарец В.В., может быть возложена на Пономарева С.В. при следующих условиях: наличие вины Пономарева С.В. в повреждении автомобиля истца; причинная связь между действиями Пономарева С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Губарец В.В.; последствия – причинение вреда истцу.

     В обоснование требований, предъявленных к Пономареву С.В., Губарец В.В. и его представители ссылаются на постановление от <дата> ОГИБДД МУ МО МВД РФ «Белогорский» о привлечении Пономарева С.В. к административной ответственности.

     Согласно данному постановлению, <дата> около 11-54 час. Пономарев С.В., управляя автомобилем Toyota Funcargo № рус на перекрестке, при выполнении маневра – разворот с крайнего правого положения проезжей части, «обочины», не уступил проезжую часть автомобилю Toyota Kluger № движущемуся попутно, без изменения направления движения в крайнем левом положении, в результате совершил с ним столкновение и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

     При решении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о наличии или отсутствии у Пономарева С.В. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, указанное постановление не является безусловным и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении Губарец В.В. ущерба, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

     Оспаривая изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Пономарев С.В. в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД <дата>.

     Возражая против содержащихся в схеме сведений о механизме ДТП, ответчик и его представитель указали, что согласно схеме проезжая часть на <адрес> не имеет сужения, тогда как фактически за перекрестком <адрес> проезжая часть четырехполосная, имеет сужение и напротив перекрестка улиц Кирова-Мастерская проезжая часть имеет две полосы движения.

     По ходатайству ответчика и его представителя судом с участием сторон, их представителей, сотрудников ОГИБДД, свидетелей <данные изъяты> произведен осмотр проезжей части в месте ДТП и установлено, что проезжая часть на протяжении от перекрестка улиц Кирова-Чехова до перекрестка улиц Кирова-Мастерская имеет сужение – с четырехполосной до двухполосной. В ходе осмотра произведены замеры места столкновения и установлено, что на схеме места ДТП от <дата> место столкновения транспортных средств указано верно, столкновение произошло на полосе движения, являющейся для автомобиля истца Toyota Kluger № встречной.

     Представитель Пономарева С.В. в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с тем, что ущерб Губарец В.В. причинен по вине самого истца, так как в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Губарец В.В. двигался по проезжей части со значительным превышением допустимой скорости, не принял все меры к тому, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Пономарева С.В., выехал на встречную полосу движения, что и привело к столкновению.

     Суд не соглашается с приведенными возражениями представителя ответчика по следующим основаниям.

     Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц (в том числе ответчика), показаний свидетелей судом установлено, что <дата> около 11-54 часов истец Губарец В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Kluger №, двигался по <адрес> от перекрестка <адрес> в сторону <адрес>; ответчик Пономарев С.В. двигался в попутном направлении и управлял автомобилем Toyota Funcargo №

     Перед перекрестком <адрес> Пономарев С.В. занял на проезжей части дороги <адрес> крайнее правое положение; автомобиль Toyota Kluger № под управлением Губарец В.В. двигался по левому ряду при двухрядной полосе движения попутного направления и продолжал движение в крайнем левом положении проезжей части после сужения дороги до двухрядной.

<адрес>него правого положения автомобиль Toyota Funcargo № № под управлением Пономарева С.В., не заняв заблаговременно соответствующего положения на проезжей части, начал маневр разворота на проезжей части влево, не уступил дорогу автомобилю Toyota Kluger № под управлением Губарец В.В., что и привело к столкновению.

     То обстоятельство, что маневр разворота был начат автомобилем Toyota Funcargo В 210 СО 28 рус под управлением Пономарева С.В. из крайнего правого положения проезжей части <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

     Истец Губарец В.В. в письменном объяснении, данном <дата> в 14 часов, то есть непосредственно после ДТП, указал, что после проезда перекрестка улиц Кирова-Чехова примерно в 100м впереди него двигался в попутном направлении автомобиль Toyota Funcargo № № №, перед пересечением улиц Кирова-Мастерская водитель автомобиля Toyota Funcargo № с середины проезжей части ближе на обочину; увидев, что данный автомобиль сместился с пути его следования, он продолжил движения прямо. Когда до данного автомобиля оставалось примерно около 10-15 м, неожиданно для себя он увидел, что водитель данного автомобиля начал выполнять маневр разворота, увидев это, он попытался уйти от столкновения с данным автомобилем, вывернув рулевое колесо влево, в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль занесло, проехав около 50м, он остановился.

Губарец В.В. в ходе производства по административному делу, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу давал стабильные пояснения, аналогичные приведенным.

     Ответчик Пономарев С.В. в письменном объяснении от <дата>, данном в 13-10, также непосредственно после ДТП, указал, что на перекрестке улиц Кирова-Чехова он повернул направо и продолжил движение в сторону <адрес> ему необходимо было развернуться, чтобы подъехать к магазину «Радуга». Подъехав к перекрестку улиц Кирова-Мастерская, он сместился немного ближе к обочине, включил левый указатель поворота и посмотрел в боковое левое зеркало заднего вида и увидел, что с перекрестка улиц Кирова-Чехова в его сторону начал движение а/м японского производства черного цвета. Так как он подумал, что расстояние до данного автомобиля достаточно, чтобы ему выполнить маневр разворота, он начал выполнять разворот. Когда он уже находился на пересечении проезжих частей Кирова-Мастерская, неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и выбросило поперек <адрес> на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

     Указанное объяснение прочитано Пономаревым С.В. лично, с его слов записано верно. Доказательств, подтверждающих, что объяснение было дано Пономаревым С.В. под влиянием угроз, иного давления со стороны сотрудников ОГИБДД, судом не установлено.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства Пономарев С.В. пояснял, что перед началом маневра разворота его автомобиль находился на проезжей части дороги правее, автомобиль истца был расположен левее к центру проезжей части от его автомобиля. Он полагал, что успеет завершить маневр, однако, из-за того, что автомобиль Губарец В.В. двигался с превышением допустимой скорости, он не успел завершить манев<адрес> пояснял, что он должен был пропустить автомобиль истца, но истец должен был дать ему завершить маневр, который он уже начал.

     Судом был допрошен свидетель <данные изъяты>В., который присутствовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП <дата> и который суду пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и видел, как автомобиль под управлением Пономарева С.В. сначала прижался к обочине справа, притормозил, затем с правой стороны проезжей части начал разворот; в это же время ближе к центру проезжей части двигался автомобиль Клюгер, который, пытаясь избежать столкновения, вынужден был выехать влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Свидетеля <данные изъяты> на месте ДТП он не видел.

     Показания свидетеля <данные изъяты> В.О. не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, также подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло в ходе совершения автомобилем ответчика Пономарева С.В. маневра разворота на проезжей части.

     В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

     На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

     Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

     В силу п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

     Из материалов дела следует, что ширина проезжей части на участке, где произошло столкновение автомобилей, 12,20 м, столкновение произошло на встречной полосе движения, при этом автомобиль Пономарева С.В. остановился на встречной полосе движения; автомобиль истца отбросило за проезжую часть. Эти обстоятельства свидетельствуют о произошедшем столкновении автомобилей на встречной полосе движения, при котором истец применил выезд на встречную полосу с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика Toyota Funcargo № осуществлявшего маневр разворота влево, находившегося перед началом разворота впереди и правее по отношению к автомобилю истца Toyota Kluger №

Пономарев С.В., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед совершением маневра разворота, не убедился, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

     Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия опровергают позицию стороны ответчика о том, перед осуществлением маневра автомобиль Пономарева С.В. не находился в крайнем правом положении на проезжей части.

     Таким образом, автомобиль Toyota Funcargo № под управлением Пономарева С.В. не занял крайнее левое положение на проезжей части непосредственно перед разворотом; начал маневр разворота влево из крайнего правого положения, не убедившись в безопасности маневра в то время, как автомобиль Губарец В.В. уже осуществлял движение.

     Нарушение ответчиком п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению автомобилей.

     Превышение истцом допустимой скорости, на которое ссылается сторона ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того, не установлено причинно-следственной связи между возможным превышением Губарец В.В. скорости движения и столкновением автомобилем, и, как следствие, причинением ущерба.

     Учитывая, что судом установлена вина Пономарева С.В. в столкновении транспортных средств, причинная связь между действиями Пономарева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, требование истца, предъявленное к Пономареву С.В., является обоснованным.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно Заключению о специальной стоимости объекта оценки от <дата>, имеющемуся в материалах страхового дела, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

     Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой ущерба, Губарец В.В. представил Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля от <дата>, согласно которому такая стоимость составляет без учета износа деталей <данные изъяты> с учетом износа деталей – <данные изъяты>

     Отчет стоимости ущерба, представленный истцом, соответствует требованиям относимости и допустимости – он составлен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также Акта осмотра автомобиля Toyota Kluger В 414 УХ 28 рус (стр34).

     Таким образом, заключение об оценке произведено оценщиком по результатам проверки технического состояния автомобиля, а также с учетом данных о повреждениях, указанных в справке о ДТП.

     Оценка стоимости ущерба осуществлена оценщиком Ячным С.А., являющимся действительным членом Российского общества оценщиков, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

     Страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000р. на основании Заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от <дата>, согласно которому величина компенсации с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

     При этом механизм расчета компенсации с учетом износа в Заключении не приведен, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Заключение составлено лицом, обладающим полномочиями на осуществление оценочной деятельности – согласно печати, Заключение подготовлено <данные изъяты> работником ООО «Малакут Ассистанс».

     При этом представленное истцом заключение составлено оценщиком, являющимся членом одной саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшим свою ответственность; заключение об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

     Заключение об оценке от 04.11.2012г. составлено оценщиком на основании нормативных документов – ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об ОСАГО», Федеральных стандартов оценки, Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил ОСАГО, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, научных изданий по оценке транспортных средств, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического издания на момент предъявления РД 37.009.015-98, в отношении которого Минюстом РФ было отказано в регистрации только первоначального издания документа, другие издания являются действующими.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленное Губарец В.В. заключение об оценке размера ущерба от <дата> соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В нарушение данной нормы ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика в заключении от <дата> В ходе подготовки к судебному разбирательству (в том числе в определении о подготовке от <дата>, полученном ответчиком <дата>), в ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право проведения оценки ущерба в случае несогласия с представленным истцом заключением. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы оценки суммы ущерба судом, не обращался к суду с просьбой оказать содействие в собирании доказательств в подтверждение своих возражений на иск.

     При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Пономарева С.В. в его пользу в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>

Губарец В.В. заявил требование о взыскании с Пономарева С.В. в его пользу компенсации морального вреда, которое обосновал переживаниями, вызванными дорожно-транспортным происшествием.

     В силу ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

     Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, какие принадлежащие ему нематериальные блага нарушены по вине ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

     В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по оплате оценки ущерба <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителей истца, принимавших участие в рассмотрении дела – <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Губарец В. В.ча к Пономареву С. В. о взыскании компенсации морального и материального вреда частично удовлетворить.

     Взыскать с Пономарева С. В. в пользу Губарец В. В.ча в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 56к., по оплате оценки <данные изъяты> по оплате доверенности <данные изъяты>

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято <дата>.