Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2015 ~ М-546/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.,

с участием в деле: истца Хоменко Ю.П., его представителя Соболева А.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2015 года,

ответчика Ежовой Л.Н., ее представителя Кониной В.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Ю.П. к Ежовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Хоменко Ю.П. обратился в суд с иском к Ежовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая при этом следующее.

Он, вместе с супругой Хоменко Е.А., которая была зарегистрирована и проживала в квартире своей тети по линии матери Ежовой Л.Н., по адресу: <адрес>, на протяжении 20 лет.

Ответчик Ежова Л.Н., также была прописана в данной квартире, однако ни разу за все это время не оплачивала коммунальные услуги, что делал он сам.

В связи с тем, что он не предполагал, что супруга будет выселена из указанной квартире, произвел в квартире капитальный, дорогостоящий ремонт. В квартире были заменены двери межкомнатные и входная, окно на кухне, водопроводные трубы, смесители воды на кухне и ванной комнате, туалете, кладовой, установлен домофон.

Летом 2014 года ответчик обратилась в суд с иском о выселении Хоменко Е.А. из квартиры, без предоставления другого жилого помещение, указывая, что она является собственником квартиры. 12 сентября 2014 года было принято решение Пролетарским районным судом г.Саранска о выселении его супруги из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Указывая, что произведенный им в квартире дорогостоящий ремонт ответчик приобрела без каких-либо законных оснований, он производил ремонт в надежде, что будет проживать в квартире вместе с супругой.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хоменко Ю.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не спрашивал разрешения и не получал от ответчика согласия на производство ремонтных работ в квартире ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ремонт в квартире произвел, затратив на его производство <данные изъяты>. Произведенный им ремонт, по мнению истца, улучшает квартиру как объект и увеличивает ее стоимость. Таким образом, ответчик Ежова Л.Н. неосновательно обогатилась за его счет. В связи с этим истец просил обязать ответчицу возвратить ему сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Представитель истца - Соболев А.В. исковые требования Хоменко Ю.П. поддержал по изложенным им основаниям.

Ответчик Ежова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Конина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель не давала своего согласия на производство ремонта в ее квартире, об этом истца не просила, следовательно ничего истцу не должна. Пояснила суду, что истец производил необходимый ремонт в квартире, так как, являясь мужем племянницы Ежовой Л.Н., проживал с семьей в данном жилом помещении 20 лет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец со своей супругой - Хоменко Е.А. – племянницей ответчика Ежовой Л.Н., с согласия последней вселились в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, около 20 лет назад, где проживали до 2012 года, производили необходимые коммунальные платежи и текущий ремонт.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 12 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 16.12.2014 года, Хоменко Е.А. –супруга истца, выселена из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку установлено, что что Ежова Л.Н. является собственником <адрес>. Хоменко Е.А. не является членом семьи Ежовой Л.Н., общего хозяйства не ведут и не вели, у истца отсутствуют ключи от квартиры, за квартиру имеется долг.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец не получал у ответчика разрешения на производство капитального, дорогостоящего ремонта в квартире последней, Ежова Л.Н. своего согласия на производство такого ремонта не давала.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец Хоменко Ю.П. представил договор подряда от 22 мая 2012 года по монтажу водопровода и канализации, наряды-заказы № 106 от 30 мая 2012 года и № 101 от 24 мая 2012 года, наряд-заказ № 006074 от 06.06.2012 года на выполнение работ, связанных с установкой/демонтажем дверей, кассовые и товарные чеки. (л.д. 6-20).

Вместе с тем, из вышеуказанных договора – подряда от 22 мая 2012 года по монтажу водопровода и канализации, наряды-заказы № 106 от 30 мая 2012 года и № 101 от 24 мая 2012 года, усматривается, что они заключены от имени Ежовой Л.Н. (л.д. 6-11).

Наряд-заказ № 006074 от 06.06.2012 года на выполнение работ, связанных с установкой/демонтажем дверей не содержит сведений об его заказчике. Кассовые и товарные чеки не свидетельствует о приобретении каких-либо материалов или товарах, необходимых для ремонта квартиры, по какому адресу.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив изложенное, суд считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им ремонта в квартире ответчика, на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о возврате ему суммы неосновательно обогащения в вышеуказанном размере являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

Исковые требования Хоменко Ю.П. к Ежовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска С.А. Образцова.