Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2013 от 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной Мазда Трибут, № допустил наезд на автомашину ВАЗ 2106 г.н. №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу проводилось административное расследование для установления личности водителя автомобиля Мазда Трибут.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в этот же день командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Калужский районный суд <адрес>

Определением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о назначении автотехнического исследования по делу об административном правонарушении.

Согласно справке об исследовании № автотехническое исследование производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным постановлением заявитель не согласен и считает, что инспектором были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанные с длительным периодом установления личности водителя автомобиля Мазда Трибут, №, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу. Считает, что инспектором умышленно затягивались сроки рассмотрения указанного административного материала. Просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, указав, что автотехническое исследование было закончено ДД.ММ.ГГГГ года, однако инспектор ФИО5 не поинтересовался, готово ли оно и вынес постановление о прекращении административного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев( по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей- по истечении трех месяцев ).

В данном случае речь идет об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для которого также установлен трех месячный срок для привлечения к административной ответственности. По истечении указанного срока не может быть принято какое –либо решение об установлении виновности. Обжалуемым постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию и не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, даже несмотря на допущенную делу волокиту.

В компетенцию суда не входит привлечение должностного лица органа УМВД РФ к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Г.Ю. Гобрусенко