Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2019 ~ М-2173/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2667/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комова Александра Николаевича к Лялину Вячеславу Николаевичу, Шевцову Николаю Владимировичу и Шевцовой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договорам займа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с данным иском к ответчикам, указывая, что между ним и Лялиным В.Н. были заключены четыре договора займа на различные суммы, по которым Лялину В.Н. были переданы денежные средства в общей сумме 5350 000 руб., в роки, предусмотренные договорами, денежные средства истцу возвращены не были. Обязательства по договорам займа были обеспечены поручительством Шевцова Н.В. и Шевцовой Е.В. В связи с исзложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в общей сумме 5350000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в общей сумме 58950 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Филиппова О.П. требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчики Лялин В.Н., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «МВ-Пак» на основании Устава и приказа, Шевцов Н.В. и Шевцова Е.В. с иском не согласились, указали, что денежные средства по договору займа от 01.09.2015 в сумме 4200 000 руб. Лялину В.Н. истцом не передавались, указанная сумма фактически представляет собой задолженность, которая имелась перед истцом у ООО «МВ-Пак», руководителем, которого является Лялин В.Н., договор займа был заключен для того, чтобы гарантировать истцу выплату этой задолженности. Задолженность перед истцом ООО «МВ-Пак» погасило путем передачи товарных ценностей. В остальной части требований, ответчики иск признали, указав, что задолженность по трем остальным договорам в общей сумме 1150000 руб. у них перед истцом действительно имеется и до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчиков по доверенности Черных П.Н. поддержал доводы и возражения своих доверителей, пояснил изложенное.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов установлено, что 01.09.2015 между истцом и Лялиным В.Н. был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику Лялину В.Н. денежные средства в сумме 4200000 руб., ответчик Лялин В.Н. принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до 31 августа 2018 года, а также уплатить проценты (л.д. 9-11т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков Шевцова Н.В. и Шевцовой Е.В. (л.д.12-15 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 16 т. 1).

Также 01.03.2016 между истцом и Лялиным В.Н. был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику Лялину В.Н. денежные средства в сумме 850 000 руб., ответчик Лялин В.Н. принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до 31 августа 2016 года, а также уплатить проценты (л.д. 17-19т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков Шевцова Н.В. и Шевцовой Е.В. (л.д.20-23 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, 06.07.2017 между истцом и Лялиным В.Н. был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику Лялину В.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик Лялин В.Н. принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до 31 августа 2018 года, а также уплатить проценты (л.д. 25-27 т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков Шевцова Н.В. и Шевцовой Е.В. (л.д. 28-31 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 32 т. 1).

Также 27.12.2017 между истцом и Лялиным В.Н. был заключен договор процентного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику Лялину В.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб., ответчик Лялин В.Н. принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до 31 марта 2018 года, а также уплатить проценты (л.д. 33-35 т.1). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиков Шевцова Н.В. и Шевцовой Е.В. (л.д. 36-39 т.1). Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 40 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, касающиеся безденежности договор займа от 01.09.2015, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом представлены суду оригиналы договоров, а также расписки в получение денежных средств, у суда нет оснований сомневаться в их подлинности. Ответчик Лялин В.Н. также не оспаривал то обстоятельство, что представленные суду расписки в получении денежных средств были им собственноручно подписаны. Доводы ответчиков о том, что представленный суду договор займа и расписка от 01.09.2015 являлись средством обеспечения долговых обязательств ООО «МВ-Пак» перед Комовым А.Н., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Комов А.Н. не оспаривал того обстоятельства, что между ним и ООО «МВ-Пак» длительное время существовали гражданско-правовые отношения, он инвестировал денежные средства в указанное предприятие, что подтверждается документами, представленными ответчиками (л.д. 157-250 т. 1, л.д. 1-139 т.2). При этом, истец пояснил, что товарно-денежные отношения между ним и ООО «МВ-Пак» не имеют никакого отношения к указанному договору займа, все долги перед ним ООО «МВ-Пак» погашены и у него нет претензий к этой организации. Данные обстоятельства подтверждается указанными документами, из которых следует, что в ООО «МВ-Пак» возвратил истцу внесенные им денежные средства, путем передачи ему товаров.

Представленные документы, опосредующие отношения истца и ООО «МВ-Пак» судом исследовались и не могут быть приняты судом в качестве доказательств безденежности договора займа от 01.09.2015.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора займа от 01.09.2015, договоров поручительства от 01.09.2015, а также представленной суду расписки от 01.09.2015 со всей очевидностью следует, что Лялин В.Н. фактически принял у истца денежные средства в сумме 4200000 руб. Условия договоров о сроке и порядке возврата долга также изложены четко и не предполагают двоякого толкования. Указанные документы не содержат никаких оговорок относительно того, что Лядин В.Н. принимает на себя обязательства по погашению долга перед истцом за ООО «МВ-Пак».

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Долговые расписки находятся у истца и представлены им суду, что также является подтверждением наличия непогашенной задолженности.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о притворности либо мнимости договора займа и договоров поручительства от 01.09.2015, суд полагает несостоятельными. Доказательств того, что стороны при заключении договора займа и договоров поручительства от 01.09.2015 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, либо преследовали цель прикрыть другую сделку, ответчиками суду не представлено.

Иных доводов в подтверждение своих возражений, ответчиками суду не представлено.

Договоры займа и поручительства, заключенные ими 01.03.2016, 06.07.2017 и 27.12.2017 ответчиками не оспариваются, как не отрицается и факт нарушения условий заключенных договоров в части исполнения обязательств в установленные договорами сроки, что также принято судом во внимание.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также с учетом приведенных положений закона, учитывая, что в установленный договорами займа срок долг возвращен не был, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца 5350000 руб. (4200000+850000+100000+200000).

В силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ, с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 24000 руб., а также на оплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 34950 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, сложность дела, время представителя, затраченное на оказание правовой помощи, а также то обстоятельство, что ответчики не заявляли о снижении этих расходов, доказательств их чрезмерности суду не представили.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.09.2015, 01.03.2016, 06.07.2017 ░ 27.12.2017 ░ ░░░░░ 5350000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58950 ░░░., ░░░░░: 5408950 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.