Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 ~ М-525/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » октября 2012 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.Н. к ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» о возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года во время рабочей смены на ЗАО «НГПЗ» поскользнулась на лестнице и упала, сломав ногу, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что его причиной явился недостаточный контроль со стороны начальника смены за соблюдением правил ношения спецодежды и спецобуви <данные изъяты>, а также неприменение спецобуви пострадавшей. ДД.ММ.ГГГГ года филиалом № 21 Главного бюро МСЭ установлена степень утраты трудоспособности № по акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным повреждением причинен моральный вред, выражающийся в утрате трудоспособности. В настоящее время проходит программу реабилитации, нуждается в постоянном лечении. Противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ходьба, в связи с чем не может работать полноценно. Моральный вред оценивает в 150000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы на оказание юридической помощи 1500 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что в должностной инструкции <данные изъяты> не указывалась обязанность ношения спецобуви. С инструкцией по охране труда знакомилась. В момент причинения травмы была обута в сапоги, т.к. имевшиеся валенки и галоши были неудобны в ношении. Замечаний по этому поводу руководству не подавала. Каждые 2 часа в соответствии с инструкцией осматривала установку. Лестница, по которой поднималась и обратно спускалась, была во льду. Кроме того подъем по ней был очень крутой. Замечаний по этому поводу начальнику смены не высказывала.

Представители ответчика с иском не согласились указав, что причиной произошедшего с истицей несчастного случая является ее халатное отношение к трудовым обязанностям и нарушение правил техники безопасности. Перед обходом установки низкотемпературной конденсации газа она самовольно переобулась в обычную обувь со скользящей поверхностью, нарушив инструкцию по технике безопасности в части ношения спецобуви при нахождении на рабочем месте. Несмотря на то, что травма произошла по вине истицы, предприятие взяло на себя расходы, связанные с операцией и последующей реабилитацией, оказывало ей материальную помощь в связи с длительной нетрудоспособностью, а также выплатило единовременное пособие в размере 80000 рублей. Считают, что общество выполнило все свои обязанности по обеспечению истицы как работника безопасными условиями труда, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в период работы истицы в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в должности <данные изъяты> «Переработка газа» она получила травму, причинение которой было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Из представленного акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено расследование несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Г.Н. В ходе данного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Волкова Г.Н., спускаясь с обслуживающей площадки сепаратора по лестнице, которая находилась в исправном состоянии и соответствовала проектным параметрам и требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, поскользнулась, т.к. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха понизилась и на поверхности лестницы образовалась наледь, и упав, получила травму левой ноги. Была одета в спецодежду, а вместо спецобуви (валенки с калошами), которые она должна носить при наружных работах зимой, обута в сапоги. В 7 часов 15 минут Волкова Г.Н. была отправлена в Нефтегорскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что относится к тяжелым несчастным случаям. Алкогольное или иное опьянение у пострадавшей отсутствовало. В качестве причин несчастного случая указаны: 1) недостаточный контроль со стороны начальника смены за соблюдением правил ношения спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты оператором технологических установок, чем нарушены требования п.13 должностной инструкции начальника смены; 2) неприменение средств индивидуальной защиты пострадавшей (спецобуви), чем нарушен п.1.9 инструкции по охране труда оператора технологических установок «Переработка газа» (л.д. 15-18).

Согласно справке филиала № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области Волковой Г.Н. на основании акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ходьба. Может работать с ограничением объема на 1/3 (л.д. 6 об.). По сообщению Нефтегорской ЦРБ Волкова Г.Н. находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травма относится к тяжелым несчастным случаям на производстве (л.д. 27).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Запрещается причинять вред кому-либо, и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено его нанести.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Г.Н. в период ее работы на ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», в результате которого она получила телесные повреждения, подтвержден проведенным предприятием расследованием и ответчиком не оспаривается. Полученная истицей травма относится к тяжелым несчастным случаям и из представленной ответчиком справки усматривается ее нахождение на больничном в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ей до настоящего времени установлены утрата профессиональной трудоспособности № и на 1/3 ограничение к труду. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Г.Н. было выплачено пособие в сумме 1600 рублей в связи с длительной нетрудоспособностью в соответствии с п.7.23 коллективного договора ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» на 2003-2005 годы, а на основании заявления Волковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в сумме 80000 рублей как пострадавшей от несчастного случая на производстве и установлением № группы инвалидности в соответствии с п.7.2 коллективного договора ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» на 2003-2005 годы.

В соответствии с инструкцией по охране труда <данные изъяты> «Переработка газа» он должен явиться на рабочее место в спецодежде и спецобуви согласно установленных норм, в частности на наружных работах зимой иметь валенки и калоши на них. Для контроля за состоянием оборудования он должен обходить все закрепленные объекты, имея при себе средства индивидуальной защиты. За нарушение технологического режима, правил техники безопасности и внутреннего трудового распорядка, невыполнение должностной инструкции, а также неисполнение своих прав предусматривалась ответственность в соответствии с действующим законодательством. В качестве одного из прав устанавливалось право требования обеспечения защитными средствами и спецодеждой (п.п.1.5, 1.9, 1.13, 2.1).

В соответствии с должностной инструкцией начальника смены он несет ответственность за соблюдение технологическим персоналом обязанностей по соблюдению правил ношения спецодежды, спецобуви и других СИЗ (п.13).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истице были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, выражающиеся в уменьшении трудоспособности и установлении ограничений к труду, которые сохраняются до настоящего времени, и сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на отсутствие вины предприятия в произошедшем с истицей несчастным случаем является несостоятельной, поскольку актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одной из его причин является нарушение начальником смены своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением персоналом обязанностей по ношению спецодежды. С учетом этого возможно отнесение ответчика к причинителю вреда. Составленный изначально акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина только Волковой Г.Н., не может быть принят во внимание, поскольку существует акт о несчастном случае, составленный по хронологии позднее первого, которым установлена и вторая причина несчастного случая в дополнение к несоблюдению работником требований техники безопасности.

Вместе с тем указанным актом расследования установлено и нарушение истицей своей должностной инструкции в части несоблюдения правил техники безопасности, заключающейся в неиспользовании спецобуви, что явилось прямой причиной получения травмы. Материалами проведенного расследования несчастного случая подтверждено, что истице выдавались в качестве спецобуви валенки и галоши, срок годности которых на момент несчастного случая не истек. Ссылку истицы на то, что спецобувь была неудобна в ношении, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого, равно как и обращения к руководству по этому вопросу, не представлено. Также не могут быть учтены доводы истицы об отсутствии в инструкции указания на ношение спецобуви, как опровергающиеся п.2.1 инструкции по охране труда <данные изъяты> «Переработка газа», которым предписано, что он должен явиться на рабочее место в спецодежде и спецобуви согласно установленных норм, в т.ч. иметь валенки и калоши на них при наружных работах зимой. Ознакомление с инструкцией по охране труда истицей не отрицается. Несостоятельной является ссылка и на то, что лестница была неудобна в использовании из-за крутого подъема, т.к. материалами расследования установлено, что она соответствовала проекту и установленным Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, допущенное начальником смены нарушение относится лишь к организационным моментам, связанным с контролем за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, а на работника в данном случае напрямую возложена обязанность выполнения требований, касающихся наличия спецодежды и спецобуви, что им было проигнорировано. Ответчиком подтверждено, а истицей не оспаривается обеспечение ее спецобувью, при этом никаких замечаний к администрации предприятия с ее стороны по качеству, комплектности или соответствию используемого размера не предъявлялось. Акт о несчастном случае, которым установлено наличие вины как работника, так и работодателя в его наступлении, до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, связанные с виновностью в большей степени истицы в наступлении несчастного случая ввиду несоблюдения требований техники безопасности, физических и нравственных страданий истицы, вызванных длительным нахождением на больничном и уменьшением степени трудоспособности на <данные изъяты>, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить ее размер в 20 000 рублей. Рассматриваемый несчастный случай не связан с использованием источника повышенной опасности.

Произведенная истице выплата по п.7.2 коллективного договора учтена быть не может, поскольку является единовременным пособием, связанным с установлением у нее в результате несчастного случая инвалидности № группы, а не с возмещением морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией филиала № 19 г.Нефтегорска СОКА (л.д. 5), которые с учетом обоснованности заявленных требований, степени подготовленности иска и обеспеченности его доказательствами, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить в 1000 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в пользу Волковой Г.Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                         В.В.Лопутнев