Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2016 ~ М-2976/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2016 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Мазановой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мазановой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 15.10 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств № в АО СГ «УралСиб», был причинен ущерб. В соответствии с Правилами страхования АО СГ «УралСиб» вышеуказанный автомобиль считается уничтоженным, в силу чего страховая сумма поврежденного автомобиля, выплаченная страхователю, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Из суммы возмещения подлежит вычету лимит ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000 руб.) и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мазанова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер заявленных исковых требований не оспорила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, Якимов И.И. и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав признание иска ответчиком, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Мазанову А.Н. на праве собственности и под управлением Мазановой <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Якимову <данные изъяты> на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Мазановой О.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Ответчик Мазанова О.В. в судебном заседании свою виновность в вышеуказанном ДТП не оспорила.

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 23.12.2013 года, заключенного между Якимовым <данные изъяты> и АО «Страховая группа «УралСиб», принадлежащий Якимову И.И. автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по риску полное КАСКО, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора с 23.12.2013 года по 22.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Страхователю Якимову И.И. произведена выплата страхового возмещения с учетом уничтожения ТС в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки автомобиля, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., переданы страховщику АО СГ «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются: Страховым актом от 19.02.2015 года и платежным поручение от 06.04.2015 года, согласно которых Якимову И.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положений п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление без учета износа превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости. В случае уничтожения ТС при передаче годных остатков страховщику страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО».

Согласно акта осмотра ТС от 27.10.2014 года и расчета стоимости ремонта ТС от 13.04.2015 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает 65 % от его действительной стоимости.

Согласно справки стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно соглашения об урегулировании убытков от 18.02.2015 года, АО «СГ «УралСиб» и Якимов И.И. выбрали следующий вариант урегулирования убытка: Якимову И.И. выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., страховщику АО СГ «УралСиб» передаются годные остатки автомобиля.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что АО СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страхователю Якимову И.И. страховое возмещение в размере 387 000 руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего 15.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2015 года и не опровергается ответчиком.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя Мазановой О.В., то в силу ст. 965 ГК РФ у АО СГ «УралСиб» появилось право требования возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность водителя автомобиля Мазановой О.В., в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба АО СГ «УралСиб» вправе потребовать с Мазановой О.В. как с виновника ДТП. При этом из суммы возмещения подлежит исключению размер стоимости годных остатков в силу п. 9.3 Правил страхования.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, в пользу АО СГ «УралСиб» с ответчика Мазановой О.В. подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (фактически выплаченный ущерб <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000 руб.)

Указанный размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспорила.

В связи с изложенным, с Мазановой О.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мазановой <данные изъяты> в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: