Решение по делу № 2-78/2018 (2-1749/2017;) ~ M-1597/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Годуновой Е.М. к Воробьеву А.В., Воробьевой И.В., Юрченко В.П., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельскому А.Е., третьи лица Шматков С.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном и доверенности недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Годунова Е.М. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Воробьеву А.В., Воробьевой И.В., Юрченко В.П., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельскому А.Е., третьи лица Шматков С.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Юрченко В.П. узнав о том, что у истца в собственности имеется недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, обманув истца, ссылаясь на то, что ему необходимо проверить ее платежеспособность, сказал, что через два месяца договор займа будет пролонгирован до шести месяцев, а пеня и штрафы начисляться не будут. При этом Юрченко В.П. предложил истцу привести ее правоустанавливающие документы в соответствие с нормами российского законодательства, в связи, с чем сумма займа будет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей нужны для переоформления документов, на что она согласилась.

После чего, Юрченко В.П. организовал оформление доверенности у нотариуса Новосельского А.Е., якобы для оформления документов в государственной кадастровой службе, при этом, после подписания доверенности тут же ее забрал и она не смогла с ней подробно ознакомиться, однако она обратила внимание, что данная доверенность выдана на три человека и там было прописано много полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.П. вызвал истца в МФЦ <адрес>, якобы для подачи пакета документов на переоформление ее права собственности, но по факту вручил ей договор об ипотеке, якобы это было нужно для оформления правоустанавливающих документов. Истец поддалась уговорам Юрченко В.П. и подала документы регистратору.

Согласно распискам, истец в счет погашения процентов по займу и части долга передала Юрченко В.П. и Шматкову С.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Юрченко В.П., последний принес истцу договор, якобы пролонгации, который она подписала, в котором срок погашения задолженности стоял ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик тут же забрал данный договор. Более того, Юрченко В.П. заставил истца написать расписку в получении <данные изъяты> рублей за пролонгацию договора.

С этого момента Юрченко В.П. стал ее избегать, тем самым намеренно доводил до задержки выплаты процентов и долга, тем самым увеличивая задолженность.

Когда истец ДД.ММ.ГГГГ отдавала очередную часть долга, ей сказали о том, что от ее имени уже заключено соглашение об отступном, которое было подписано Воробьевой И.В. по доверенности, согласно которого ее квартира перешла Воробьеву А.В. в счет долга. Однако согласие на заключение подобного рода соглашений истец не давала.

Учитывая, что Юрченко В.П. путем обмана склонил истца к заключению договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на заведомо невыгодных для нее условиях, с целью завладения ее недвижимым имуществом, втянул истца в денежную кабалу, умышленно создавая условия для невозможности исполнения ею условий договора, истец считает, что данный договор должен быть признан недействительным.

Также, истец просила признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ею под влиянием обмана со стороны Юрченко В.П., который убедил истца в том, что это необходимо для переоформления ее правоустанавливающих документов на квартиру.

Кроме того, доверенность выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная нотариусом Новосельским А.Е. не соответствует ее действительной воле и также оформлена под влиянием обмана, поэтому также подлежит признанию недействительной, как и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как он тоже подписан ею под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Годунова Е.М. и ее представитель Сергиенко Н.Б., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить. Годунова Е.М. также пояснила, что она подписывала спорные договора займов, ипотеки, доверенность, была с ними ознакомлена, ее никто не заставлял их подписывать, но согласиться с ними она не может. Доверенность до настоящего времени она не отменяла.

Ответчик Юрченко В.П. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Воробьева А.В., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку спорные договора, доверенность Годунова Е.М. заключала и подписывала добровольно. Истец взяла займ в размере <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры, и никакой пролонгации данного договора не было, ее все устраивало, и она подтвердила свое волеизъявление, претензий ни к кому не имела. Все положения и условия договоров, истцу были разъяснены и все снято на видео. Договор об ипотеке также был заключен по воле истца. После заключения договоров, истец нарушала их условия, начала писать жалобы, в связи, с чем возникла задолженность. Квартиру оценила сама Годунова Е.М.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский А.Е. также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку текст доверенности перед подписанием Годуновой Е.М. неоднократно был прочитан, также он ей зачитывал его вслух. Годунова Е.М. задавала вопросы, которые ей были разъяснены. Истец подписала данную доверенность, а также расписалась в реестре нотариальных действий. Сомнений в волеизъявлении Годуновой Е.М. у него не возникло. Годунова Е.М. была предупреждена о видеозаписи, которая велась при этом.

Ответчик Воробьева И.В. и третье лицо Шматков С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельским А.Е. была удостоверена доверенность Годуновой Е.М. на имя Юрченко В.П. и Воробьевой И.В., согласно которой истец уполномочила вышеуказанных лиц оформить и зарегистрировать право собственности на ее имя на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения денежных обязательств истца по договору займа денежных средств, вышеуказанной квартиры, заключить и подписать от ее имени соглашение об отступном и т.д. (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П., заключен договор об ипотеке для обеспечения обязательств Годуновой Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлась квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Годуновой Е.М., в интересах которой действовала по доверенности Воробьева И.В., и Воробьевым А.В., в лице представителя по доверенности Шматкова С.Г., заключено соглашение об отступном, согласно которого Годунова Е.М. взамен исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передает Воробьеву А.В. недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.20-26).

Согласно копий расписок, истец в счет погашения процентов по займу и части долга, передала Юрченко В.П. и Шматкову С.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьевым А.В. в адрес Годуновой Е.М. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

Согласно материалов видеофиксации совершения нотариального действия, удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Годуновой Е.М. разъяснены ее права и обязанности, содержание доверенности, правовые последствия ее выдачи, истец подписала данную доверенность и ее копии, пояснила что понимает, что квартира передается в залог, и она может ее потерять. Каких-либо сомнений в волеизъявлении Годуновой Е.М. при подписании данной доверенности, судом не усматривается.

Согласно материалов видеофиксации заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Годунова Е.М. добровольно подписывает данные договора, пишет расписки, поясняет, что в залог по договору займа предоставляет квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Каких-либо сомнений в волеизъявлении Годуновой Е.М. при подписании данных договоров, судом также не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принципы свободы договора оговорены в статье 421 ГК РФ.

Акты гражданского законодательства не ограничивают стороны договора займа при определении размера процентов или пени.

В то же время при заключении договора займа на крайне невыгодных условиях (в частности установление чрезвычайно высокой процентной ставки, не характерной для аналогичных сделок) могут применяться правила о кабальных сделках (статья 179 ГК РФ). Это касается тех случаев, когда договор займа был заключен заемщиком вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец.

В свою очередь, по смыслу статьи 179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется одновременно следующими признаками: совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях; сделка совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Истцом и ее представителем в данном случае не доказано, а судом не установлено факта стечения тяжелых обстоятельств при заключении спорных договоров и факта осведомленности кредитора о таких обстоятельствах и сознательного их использования.

При заключении спорных договоров истец была подробно ознакомлена со всеми их условиями. Условия данных договоров были ясны и понятны истице, и она с ними согласилась. Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на подписание указанных договоров займа и договора об ипотеке. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров истец не была ограничена в свободе заключения договора, и ей была предоставлена необходимая и достаточная информация о них.

Условия по договорам, установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно об условиях какого-либо договора, материалы дела не содержат, подлинность своих подписей в договорах Годунова Е.М. не оспаривала, кроме того она в судебном заседании подтвердила, что договора займа, ипотеки были ею подписаны.

Доказательства того, что истец была лишена возможности заключить договора на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчику было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении договоров.

Суд считает, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделок именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договорами, и не усматривает оснований полагать, что данные сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности заключенных сделок, кроме голословных утверждений истца, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле.

Оснований для признания недействительными доверенности удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельским А.Е. и соглашения об отступном, также судом не усматривается по аналогичным основаниям.

Кроме того, согласно предоставленных ответчиками материалов видеофиксации удостоверения доверенности и заключения договоров, доводы истца опровергаются полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Годуновой Е.М. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2018 года.

Председательствующий: