Приговор по делу № 1-12/2013 от 12.02.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка "21" марта 2013 г.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Грушкина А.В.

подсудимого Васильева А.Ф.,

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей удостоверение № *** и ордер № 037179 от 21.03.2013 г.

при секретаре Витковой С.В.

а также с участием потерпевшего У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева А.Ф., ***, судимого: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

02.09.2012 г. около 16.00 Васильев А.Ф. решил прокатиться на принадлежащем У. автомобиле «В» государственный регистрационный знак ***, который стоял возле дома И., расположенного по адресу: ***. С этой целью, не имея разрешения У. на управление его транспортным средством, подсудимый сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и ездил на нем по *** в течение десяти минут.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Ф. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Минакова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Грушкин А.В. и потерпевший У. выразили в суде согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

Заслушав мнения подсудимого Васильева А.Ф. и его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением порядка, установленного ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.Ф. по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он, не имея законных прав владения и пользования, вопреки воле собственника, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «В» государственный регистрационный знак ***: сел за руль, завел автомобиль и ездил на нем по *** в течение десяти минут.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый Васильев А.Ф. совершил преступление средней тяжести.

Однако Васильев А.Ф. проживает *** (л.д.31), свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший отказывается предъявлять гражданский иск (л.д.21), претензий к подсудимому не имеет, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в ходе дознания полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Васильев А.Ф. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь А., *** года рождения, однако суд не может признать данное обстоятельство, как смягчающее наказание, поскольку приговором мирового судьи судебного участка *** района ** области от *** г. установлена виновность Васильева А.Ф. в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери (ч.1 ст.157 УК РФ).

Суд признает в действиях подсудимого Васильева А.Ф. рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору *** районного суда *** области от 31.05.2011 г.

Суд не учитывает при признании рецидива судимости по приговорам мирового судьи от 15.07.2011 г., от 12.04.2012 г., от 23.05.2012 г., поскольку Васильев А.Ф. был осужден по указанным приговорам за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, (п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ); а по приговору мирового судьи судебного участка *** района *** области от 29.10.2012 г. он осужден после совершения вменяемого ему преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством, суд приходит к выводу, что к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ о снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание за вменяемое преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым Васильевым А.Ф. преступления, его совершение в условиях рецидива, в период отбывания наказания, данные о личности подсудимого, суд, приходит к выводу о невозможности его исправления без лишения свободы.

Учитывая, что Васильев А.Ф. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка *** района *** области от 29.10.2012 г. после совершения вменяемого ему преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** района *** области от 29.10.2012 г. При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка *** района *** области от 05.02.2013 г. назначенное по указанному приговору наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы, которое Васильев А.Ф. отбывает с 13.03.2013 г. (был доставлен в ФБУ *** 13.03.2013 г. сотрудниками ФСИН)

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а, следовательно, ему необходимо назначить отбывание наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «В» государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшего У., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – У.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Васильева А.Ф. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьВасильева А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** района *** области от 29.10.2012 г., окончательную меру Васильеву А.Ф. назначить в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Васильеву А.Ф. исчислять с 21.03.2013 г. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка *** района *** области от 29.10.2012 г. с 13.03.2013 г. по 20.03.2013 г. включительно.

Избрать Васильеву А.Ф. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ***.

Вещественное доказательство: автомобиль «В» государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшего У., вернуть У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 02 апреля 2013 г.