Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2021 (2-8139/2020;) ~ М-8678/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-966/9/2021 г.

УИД RS0011-01-2020-016084-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комаровой О.В. и общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» к Фепонову С.А., Раевской Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Комарова О.В. и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фепонову С.А., Раевской Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» (далее – ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН», ответчик), в котором с учётом неоднократно изменённых исковых требований просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 12.10.2020; признать договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений и ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН», недействительной (ничтожной) сделкой или незаключенным.

В качестве третьих лиц были привлечены Терехин Е.А., Пакина С.К., Лескова Л.М., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет).

Представители истцов Береснев Д.С. и Малышева Е.Л. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Они считают, что истец Комарова О.В. была лишена возможности участвовать в собрании, высказать свою позицию. Договор расторгнут с нарушением процедуры уведомления ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС». Договор управления действовал, так как был продлён ещё на один год, но услуги ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» по нему не оказывались, так как дом был исключен из лицензии ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС». Новый договор управления является незаключенным, так как письменные договоры заключили менее половины собственников помещений, он также является недействительным и одновременно ничтожным.

Соответчики Раевская Е.А., её представитель Власкова Н.И., Фепонов С.А. просили в иске отказать. Жильцы уже во второй раз решили отказаться от услуг ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС». Информацию о проведении собрания разместили на информационном стенде, в лифте, на площадках этажа. В последующем раздали собственникам бюллетени. После оформления протокола общего собрания сразу же уведомили ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о принятом решении. Новой управляющей организацией жильцы избрали ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН», с ней заключен договор управления, ею оказываются услуги. Перед голосованием проводили общее собрание жильцов дома, на котором обсуждался вопрос, что дальше делать, так как услуги ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» оказывались некачественно. Об этой встречи жильцов также вывешивались уведомления. Только по одной квартире, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, будущим собственником еще не были оформлены права наследования. О проводимом собрании управляющая компания могла узнать, если бы сама надлежащим образом исполняла договор управления и решения общих собраний о способе извещения.

Представитель ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» Фирсова Н.Г. просила в иске отказать, считает, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, новая управляющая компания оказывает услуги, многоквартирный дом включен в лицензию, поэтому договор управления не может быть признан незаключенным. Оснований для его признания недействительным или ничтожным нет, доказательства этому истцы не представили.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные третьи лица и их представителя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Жильцы дома, привлеченные в качестве третьих лиц, в предыдущих судебных заседаниях сообщали, что они были недовольны качеством услуг ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», поэтому решили сменить управляющую организацию. Голосование проводилось путем заполнение бюллетеней. Информация была доведена заранее до них.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Комарова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Фепонов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, а ответчик Раевская Е.А. – собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.08.2007 ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» избрано управляющей организацией. В соответствии с протоколом общего собрания от 16.08.2007 установлен способ извещения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации путем их размещения на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола общего собрания от 12.10.2020, собственники помещений большинством голосов решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», избрать способ управления – управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН». ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» с 20.11.2020 получило лицензию на управление многоквартирным домом.

По инициативе собственника Фепонова С.А. на информационном стенде многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно состояться в период с 21.09.2020 по 11.10.2020 в форме заочного голосования. Собственники до этого времени должны передать заранее разработанные и переданные собственникам бюллетени для голосования по обозначенным вопросам. То, что инициатором собрания являлся ответчик Фепонов С.А., подтверждается представленными материалами дела.

Собственникам помещений были вручены под роспись уведомления о проведении общего собрания, дополнительно информационные сообщения размещены в лифте многоквартирного дома и на площадках каждого этажа.

Инициатором собрания и инициативной группой жильцов были выданы собственникам бюллетени для голосования, после окончания голосования бюллетени были собраны, подсчитаны голоса и 12.10.2020 был оформлен протокол общего собрания № 1, который также был размещен его на информационных стендах многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания от 12.10.2020 следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 4383,8 кв.м, участвовали в голосовании собственники, общая площадь помещений которых составляет 2589,55 кв.м или 59,07 % от общего числа собственников).

В повестку общего собрания и бюллетени для голосования были включены несколько вопросов: выборы председателя, секретаря и счётной комиссии общего собрания (пункты 1-3); расторжение договора управления с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» (пункт 4); выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (пункт 5); выбор управляющей организацией – ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» (пункт 6); утверждение текста договора управления с ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» (пункт 7); утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 8): утверждение порядка начисления ОДН (пункт 9); заключение прямых договоров ресурсоснабжения с ООО «Энергокомфорт. Карелия», АО «ПКС-Водоканал», договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (пункты 9-12); утверждение места хранения протоколов и решений общих собраний многоквартирного дома (пункт 13) и определение способа уведомления собственников и места размещения сообщений о принятых решениях общих собраний (пункт 14).

Из протокола общего собрания от 12.10.2020 следует, что участвовали в голосовании собственники с правом голоса от общего числа в количестве 59,07% или 2589,55 кв.м при общей площади многоквартирного дома 4383,8 кв.м. По указанным в повестке вопросам, голоса по обозначенным сторонами приоритетным вопросам распределились следующим образом: вопрос 4 – 100% проголосовали за расторжение договора управления с ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС»; по вопросу № 5 такое же количество голосов проголосовало за выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; по вопросам 6 и 7 – 100% проголосовали за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» и утверждение текста договора управления; по вопросу 8 – 97,73% от числа проголосовавших утвердили размер платы за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома в размере 28 руб. 65 коп. с 1 кв.м. По вопросу 14 был единогласно определен способ уведомления и размещения сообщений о принятых решениях общих собраний собственников путем вывешивания информации на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения общего собрания, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (части 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В части 3 названной статьи указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства нарушений в проведении оспариваемого собрания, неправильности подсчета голосов, нарушений прав стороны истца должны быть представлены стороной истца в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы таких доказательств не представили. Доводы, приведенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, ничем объективно не подтверждаются.

Доказательств тому, что лицом, инициировавшим обжалуемое общее собрание, нарушены требования законодательства об извещении собственников, в материалы дела представлены не было. А первоначальные доводы стороны истца опровергнуты противоположной стороной.

Соответствующее уведомление было доведено до собственников жилых и нежилых помещений. Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования предусматривается положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общее собрание приняло решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, а решения, принятые общим собранием, итоги голосования были доведены до всех собственников помещений.

Проверив бюллетени для заочного голосования, сверив их с данными, содержащимися в протоколе от 12.10.2020, сопоставив их со сведениями о собственниках жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов произведён правильно, общее собрание правомерно было принимать соответствующие вопросы.

Даже в случае исключения из числа голосовавших собственника квартиры № 64 площадью 45,2 кв.м (на момент голосования гражданин ФИО21, фактически принявший наследство, но еще не зарегистрировал право собственности в ЕГРН), в достоверности бюллетеней по которому сомневается сторона истца, это не изменяет ни наличие кворума, ни процент проголосовавших так, чтобы позволило признать собрание недействительным. При этом суд учитывает, что доводы в отношении недействительности бюллетеней сторона истца высказала только предположительного характера. Доказательств недействительности в материалы дела не представила.

Судом не установлено каких-либо нарушений в организации проведения, в проведении оспариваемого собрания собственников и в итогах голосования по принятым вопросам. Кроме того, сторона истец Комарова О.В. не привела доводов и не представила доказательств тому, какие права и законные интересы её как собственника были нарушены, какие нормы жилищного законодательства были нарушены при проведении обжалуемого общего собрания. Проведение собрания в заочном форме нарушением прав собственника не является. Собственник не лишён права инициировать иные собрания для обсуждения вопросов, касающихся управления многоквартирного дома.

Протокол голосования соответствует также требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

Доводы ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о том, что управляющую организацию не известили о проведении процедуры голосования ничем объективно не подтверждается. Извещения размещались в соответствии с принятыми с 2007 года способами размещения уведомлений (информационный стенд).

Рассматривая довод ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о том, что собственники нарушили срок для смены управляющей организации, суд руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Как указано в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора управления.

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» действовал до 01.11.2020 (с учетом изменения первоначального срока договора управления и последующих продлений). В материалы дела предоставлены многочисленные жалобы жильцов многоквартирного дома на некачественное оказание услуг управляющей организацией, в том числе в контролирующие органы и органы власти. Указанные жалобы, обращения являются доказательствами, подтверждающими неисполнение или некачественное исполнение ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом данного многоквартирного дома. Эти доказательства не опровергнуты.

После 01.11.2020 ООО «УК «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома не оказывало. Доказательств этому ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» не представило. Новая управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей после включения в лицензию многоквартирного дома. Доказательства оказания услуг представлены в материалы дела. ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН» стала заключать договоры с собственниками жилых помещений. Текст договора и его существенные условия были утверждены на общем собрании, соответствуют предъявляемым жилищным законодательством обязательным требованиям к такому виду договоров.

Собрание о смене управляющей организации было проведено заблаговременно. После оформления протокола от 12.10.2020 уведомление о расторжении договора с прежней управляющей компании сразу же было направлено ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что из анализа частей 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о расторжении и заключении договора управления многоквартирным домом в качестве стороны договора выступают все собственники, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое имело кворум.

В случае если за решение о заключении и/или расторжении договора проголосовало большинство лиц, принявших участие в таком собрании, такое решение считается принятым, а договор заключенным или расторгнутым от имени всех участников, вне зависимости от результатов голосования каждого конкретного собственника в отдельности.

По этой причине суд не может принять в качестве обоснованных доводы ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» и Комаровой О.В. о незаключенности договора управления с ООО «УК «ДЕСЯТЫЙ РЕГИОН».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответствующие разъяснения по применению названных положений первой части Гражданского кодекса Российской Федерации даны в Постановлении № 25.

Сторона истца доказательства, позволяющие признать договор управления многоквартирным домом недействительными или ничтожным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, то есть не доказала обоснованность предъявляемых требований.

Иные доводы сторон не являются существенными и не влияют на выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Комаровой О.В. и общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.