Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2020 от 30.04.2020

Производство №1-117/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000410-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                     29 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Райчихинска Корховой И.В. и Порваткина А.Н.,

потерпевшей С.А.п.,

подсудимого Сомова В.Ю.,

        защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сомова Владимира Юрьевича,<личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сомов В.Ю. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба С.А.п., совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Сомов В.Ю., находясь в

состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>

<адрес> испытывая неприязненные отношения к С.О.А., решил повредить путем поджога

помещение летней кухни дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Сомов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение путем поджога чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что распространение огня возможно на другие объекты, находящиеся около летней кухни, с помощью зажигалки поджег тюль, находящийся на окне с левой стороны относительно входа в помещение вышеуказанной летней кухни, где в результате умышленных преступных действий Сомова В.Ю. возник пожар, в ходе которого частично повреждены крыша и стены строения летней кухни, принадлежащие С.А.п., чем последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Подсудимый Сомов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сомова В.Ю. данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он приехал в гости к своей супруге С.О.А., которая проживает по адресу <адрес>А <адрес>, где и остался ночевать. Ему известно, что <адрес> на праве собственности его супруге не принадлежит. Указанный дом желала приобрести его супруге ее дочь С.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, после чего с его супругой они стали ругаться из-за детей, так как его не устраивало то, что она не желает переехать в <адрес>. Далее он пошел в летнюю кухню, где стал распивать спиртное. Распивал он один. При этом в помещении летней кухни топилась печь. В этот день он выпил много спиртного, поэтому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около <время> он также продолжал распивать спиртное в помещении летней кухни, где решил покурить. Он продолжал злиться на жену. Для того, чтобы супруга переехала к нему в <адрес>, он решил поджечь помещение летней кухни, так как подумал что она испугается, того, что он поджег кухню и переедет к нему в <адрес>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около <время> он подошел к окну, на котором имелся тюль и зажигалкой поджег данный тюль. Желает уточнить, что он подошел к окну, которое находилось с левой стороны относительно входа в помещение летней кухни около входной двери. После чего он вышел из помещения летней кухни, и направился в магазин за спиртным. Спустя примерно 20 минут, он вернулся обратно, и увидел, что помещение летней кухни горит. Спустя какое-то время приехала пожарная служба и сотрудники полиции, которые задержали его. Входе первоначального допроса он сказал, что не причастен к поджогу. В действительности это не так. Сказал он так потому, что испугался ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается. О том, что в помещении летней кухни находись документы, он не знал, умысла на повреждение документов у него не было. Также в помещении летней кухни находился и его паспорт. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ он признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Сомов В.Ю. указал на помещение летней кухни, расположенное на приусадебном участке <адрес>, которое он ДД.ММ.ГГГГ поджег. Также подозреваемый Сомов В.Ю. в ходе про верки показаний на месте пояснил, что поджег зажигалкой тюль, находящийся на окне, расположенном с левой стороны относительно входа в помещение летней кухни (т. 1 л.д. 125-127, 142-145, 128-137).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Сомов В.Ю. подтвердил полностью, заявленный потерпевшей С.А.п. гражданский иск признал полностью.

По ходатайству стороны защиты, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сомова В.Ю. данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поджег летней кухни он не совершал. От чего именно произошел пожар ему не известно. Вину не признает.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Сомов В.Ю. не подтвердил.

Кроме признания Сомовым В.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей С.А.п. данными во время судебного заседания, согласно которым впервые Сомова В.Ю. она (С.А.п.) увидела по <адрес>, отношения с ним посторонние. У нее (С.А.п.) в собственности имеется <адрес>, который ей перешел по наследству от дедушки. До настоящего времени документы на данный дом она до конца не оформила в собственность. Но у нее (С.А.п.) на руках имеется технический и кадастровый паспорт данного дома. У С.А.п. есть знакомая С.В.А., которая проживает в <адрес>.Так как в доме никто не проживал, она (С.А.п.) решила его продать. Дом собиралась купить С.В.А. под материнский капитал. И до оформления сделки купли-продажи дома она(С.А.п.) разрешила в данном доме проживать ее матери С.О.А.. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила С.В.А., сказала, что произошел поджог, ее мать С.О.А. и Сомов В. выпивали, после чего между ними произошел скандал. С.О.А. спряталась, а Сомов поджег летнюю кухню. В летней кухне ценных вещей не имелось. На данный момент продать С.А.п. дом не может. Причиненный ущерб оценивает в 75 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает;

показаниями свидетеля С.В.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым Сомовым В.Ю. и потерпевшей С.А.п. отношения нормальные. Её (С.В.А.) мать С.О.А. с четырьмя детьми проживала в доме по <адрес>, принадлежащий на праве собственности потерпевшей С.А.п.. Данный дом она (С.В.А.) хотела приобрести, для матери С.О.А.. В тот день она (С.В.А.) забрала с собой детей, и пошла с ними на колонку за водой. На обратном пути к ним навстречу бежала ее мать С.О.А., которая пояснила, что Сомов В.Ю. начал дебоширить. Мать сказала, что видела как Сомов В.Ю., выбежал из моей калитки моего дома. Её (С.В.А.) дом находится через три дома от <адрес> (С.В.А.) с детьми зашла к себе домой занесла воду. После чего она (С.В.А.) позвонила в полицию по поводу дебоша Сомова В.Ю.. В это время прибежал младший брат и сказал, что горит летняя кухня. Она (С.В.А.) позвонила на №, потом приехала полиция. Сомов В.Ю. поджег и дом, но успели потушить. На следующий день я проверила бак с бензином, он оказался пустой, хотя до этого был полный. После пожара дом она (С.В.А.) не видела. Кухня вспыхнула сразу, так как не новая деревянная. Купить дом для матери (С.В.А.) решила купить из-за того что Сомов В.Ю. агрессивен по отношению к матери и детям, причинял вред побоями. Сомов В.Ю. писал письмо из тюрьмы с угрозами.

В виду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля С.В.А. данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.В.А. данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с сожителем. В настоящее время она работает <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать С.О.А. проживает в <адрес>. Указанный дом на праве собственности принадлежит С.А.п., которая проживает в <адрес>. Данный дом она собирал ась приобрести у С.А.п. для того, чтобы в нем проживала ее мать с детьми. Но до настоящего времени документы о купле - продажи дома она не оформила. Также на приусадебном участке дома имеются надворные постройки: угольник, сарай, летняя кухня. Ее мать С.О.А. состоит в официальном браке с Сомовым Владимиром Юрьевичем, и у них имеется один совместный малолетний ребенок. Но Сомов В.Ю. с ее матерью совместно не проживает, а периодически приезжает к ней домой по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.Ю. приехал к ее матери домой, где остался переночевать в помещении летней кухни. На следующий день, Т.е. ДД.ММ.ГГГГ около <время> к ней домой пришли ее сестры и братья и сообщили ей, что Сомов В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом распивает спиртное в летней кухне. Около <время> она решила сходить на водоколонку за водой, при этом с собой она решила взять своих братьев и сестер. После чего они вместе направились на водоколонку. При этом ее мать С.О.А. осталась на приусадебном участке дома <адрес> воды, она совместно с детьми стала возвращаться домой, по пути обратно им на встречу вышла ее мать С.О.А., которая пояснила, что Сомов В.Ю. стал буянить, и вести себя неадекватно, и что им лучше обойти дом с другой стороны, что они и сделали. Далее она направилась к себе домой, чтобы поставить бочек с водой, в этот момент к ней подошли дети и сообщили, что с летней кухни идет дым. Тогда она решила позвонить в полицию и сообщить о данном факте. Далее она направилась к дому, где проживает ее мать, и в этот же момент позвонила в службу спасения. Подходя к дому, она увидела, что горит летняя кухня. После чего приехала пожарная служба. В этот момент Сомов В.Ю. убежал. В помещении летней кухни также находились документы, а именно паспорта и свидетельства о рождении детей. Также желает уточнить, что на момент пожара в помещении летней кухни отсутствовало освещение, так как свет был отключен за неуплату. Также в помещении летней кухни топилась печь. Дверца печи самостоятельно не могла открыться, так как на ней крепкое запирающее устройство (т. 1 л.д. 94-97).

Данные показания на предварительном следствии свидетель С.В.А. подтвердила в полном объеме;

показаниями свидетеля С.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с четырьмя малолетними детьми. Указанный дом на праве собственности принадлежит С.А.п.. Данный дом моя дочь С.В.А. хотела приобрести, для того, чтобы она в нем проживала совместно с детьми. В данном доме С.А.п. разрешила им проживать. До настоящего времени указанный дом ее дочь не приобрела. Она находится в браке с Сомовым Владимиром Юрьевичем, у них имеется один совместный малолетний ребенок. С Сомовым В.Ю. она совместно не проживает, Сомов В.Ю. периодически приезжает к ней домой для встречи с сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по вышеуказанному адресу приехал Сомов В.Ю., который остался у нее ночевать в помещении летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.Ю. проснулся и стал выпивать в помещении летней кухни. Далее между ней и ним про изошел конфликт, по поводу того, что Сомов В.Ю. желает, чтобы она с ребенком переехала жить в <адрес>. Она не желает переезжать <адрес>, так как Сомов В.Ю. злоупотребляет алкоголем и часто устраивает скандалы. Далее Сомов В.Ю. ушел в помещение летней кухни, где продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он снова стал злиться на нее, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы он успокоился, она вышла за территорию дома, где встретила навстречу ей идущих детей совместно со С.В.А.. Она ей сказал, чтобы она обошла дом с другой стороны, чтобы не встретить Сомова В.Ю., что она и сделала. Спустя какое то время она увидела, что с помещения летней кухни идет дым. Она подошла поближе, и обнаружила, что рядом с помещением летней кухни находится Сомов В.Ю.. После чего С.В.А. вызвала сотрудников полиции и пожарную службу (т.1 л.д. 98-101).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме

показаниями эксперта С.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на вопрос следователя «Мог ли огонь от пожара в летней кухни распространиться на иные объекты или предметы в случае позднего обнаружения и принятия мер по ликвидации пожара?», эксперт показал, что согласно представленной план схеме к осмотра места происшествия в непосредственной близости к строению летней кухни расположено строение угольника и хозяйственного строения (сарай). Из представленной фототаблицы установлено, что все описанные выше строения выполнены из сгораемы материалов - древесина. Исследованием, приводимым ею и описанном в пожарно-технической экспертизе № очаг пожара находится в районе входа. При позднем обнаружении и отсутствие мер по тушению пожара, горение могла распространиться на строение угольника и хозяйственного строения (сарай). Согласно план - схеме и фото № фототаблицы строение жилого дома расположено более удаленно от летней кухни. Распространение горения от летней кухни в сторону данного жилого дома возможно лишь при условии сильного ветра в сторону данного дома. Так же на вопрос следователя: «Возможно ли, что очаг пожара в летней кухне мог находиться в месте указанном гр. Сомовым В.Ю., а именно в районе окна помещения летней кухни, расположенного с левой стороны относительно входа?», эксперт показал, что при условии того, что на стене в районе оконного проема пожарной нагрузкой выступала тканевая материя (тюль) и диван, расположенный вдоль окна (согласно план - схемы), а также при первоначальном горении тканевой материи (тюли) возможном образовании вторичных очагов пожара, при падении горящих фрагментов тюля, например диван, учитывая возможный приток воздуха через открытую входную дверь, очаг пожара мог находиться в районе описанного оконного проема (т.. 1 л.д. 221-226);

комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены ответы на поставленные вопросы: где находился очаг пожара? Очаг пожара находился в помещении летней кухни, в районе входа. Какова причина пожара? Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате занесения источника открытого огня (пламя спички, факела или Т.П. источника). Какими путями распространялось горение? Распространение основного фронта пожара происходило снизу вверх от входной двери летней кухни на конструкции кровли, под воздействием ветра. Какова была продолжительность пожара, судя по состоянию объекта, пораженного огнем? Рассчитать продолжительность пожара (время горения) не представил ось возможным. Какое приблизительное время должно было пройти с момента возгорания до появления открытого огня? У становить временные параметры пожара, по имеющимся материалам не представилось возможным (т. 1 л.д. 57-62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых и С.О.А. был осмотрен приусадебный участок <адрес>, на котором находилось помещение летней кухни, поврежденное вследствие горения (т.1 л.д. 35-43);

заявлением С.А.п., зарегистрированным КУСП №, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Совершило поджог летней кухни (т. 1 л.д. 11).

В соответствие с исковым заявлением потерпевшая С.А.п. просит взыскать с виновного лица ущерб, причиненный преступлением в размере 75000 руб. (т.1 л.д.87).

Оценивая показания подсудимого Сомова В.Ю., данные в ходе предварительного следствия и во время проверки показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными. Указанные показания подсудимого не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Сомов В.Ю. на месте присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого. Сомову В.Ю. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, также он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись подсудимого.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения показаний подтверждена подписью подсудимого, его защитника в соответствующих протоколах следственных действий. Замечаний и дополнений к указанным протоколам от Сомова В.Ю. и защитника не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, судом не выявлено.

Таким образом, показания, данные Сомовым В.Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных им действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как в описании им своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Положенные в основу приговора показания подсудимого Сомова В.Ю., участники судебного заседания, в том числе и сам подсудимый, не оспаривали. Подсудимый Сомов В.Ю. изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение, положенные в основу приговора, показания подсудимого у суда не имеется.

Показания потерпевшей С.А.п., свидетелей С.В.А., С.О.А., суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.А.п., свидетелей С.В.А., С.О.А., суд не усматривает. Давая показания об обстоятельствах, совершенного в отношении имущества потерпевшей преступления, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Показания указанных лиц, участники судебного заседания не оспаривали, у суда также нет оснований ставить их под сомнение в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные в приговоре иные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Письменными доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность, всех изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Сомовым В.Ю..

Последствиями содеянного подсудимым явилось повреждение указанного имущества, при том, что рыночная стоимость указанного объекта с учетом восстановительного ремонта составляет 75000 рублей. При таком положении суд приходит к выводу, что действиями Сомова В.Ю. собственнику поврежденного им имущества С.А.п. причинен имущественный ущерб на сумму 75000 рублей.

Суд пришел к выводу, что повреждением указанного объекта, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ущерба, а также значимости для потерпевшей такого имущества, применительно к положениям п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, С.А.п. был причинен значительный ущерб. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, из которых следует, что она в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за ребенком инвалидом. Доход семьи в месяц составляет около 40 000 рублей

Также нашел свое подтверждение признак объективной стороны - поджог, как общеопасный способ повреждения имущества, так как он создавал возможности распространения огня на другие объекты, и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу.

Противоправные действия Сомов В.Ю. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевшей и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Действия, направленные на повреждение чужого имущества, совершены подсудимым с использованием огня путем поджога.

При этом выбранные для повреждения объект и способ его повреждения (поджог) определенно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на повреждение путем поджога чужого имущества с целью причинения именно значительного ущерба.

Подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, признаваемого оконченным в момент наступления последствия в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, то есть, совершил оконченное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Сомова В.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Сомов В.Ю., ранее судим <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения, заключение экспертов. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сомова В.Ю. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сомова В.Ю., судом не установлено.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Сомова В.Ю., суд не усматривает оснований для изменения Сомову В.Ю. категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Сомову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, материалы его характеризующие, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, условия его жизни и семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд считает, назначаемый вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Сомову В.Ю. наказания в виде принудительных работ, но суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Сомову В.Ю., положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что Сомов В.Ю. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Сомову В.Ю. должно быть назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Сомову В.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимого Сомова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Сомову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования С.А.п. о взыскании с подсудимого 75 000 рублей подтверждены, подсудимым Сомовым В.Ю. не оспариваются и признаны полностью.

Таким образом, исковые требования потерпевшей С.А.п. о взыскании с Сомова В.Ю. 75 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку гражданский иск потерпевшей С.А.п. удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимого Сомова В.Ю. находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете Сомова В.Ю. не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых в:

ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале № счет № от ДД.ММ.ГГГГ Visa Electron(руб.);

ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале № счет №от ДД.ММ.ГГГГ Maestro социальная (руб.);

ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале № счет № от ДД.ММ.ГГГГ Maestro Momentum(руб.);

ПАО «Сбербанк России» в отделении № Филиале № счет 408№ от ДД.ММ.ГГГГ Мир классическая (руб.) вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей С.А.п. ущерба в рамках исполнительных производств по ее иску о взыскании с Сомова В.Ю. 75 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не изымались.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сомова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сомову В.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сомову В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Сомову В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, а также по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Сомову В.Ю. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Сомова Владимира Юрьевича в пользу С.А.п. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых в:

ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале № счет № от ДД.ММ.ГГГГ Visa Electron (руб.);

ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале № счет № от ДД.ММ.ГГГГ Maestro социальная (руб.);

ПАО «Сбербанк» в отделении № Филиале № счет № от ДД.ММ.ГГГГ Maestro Momentum (руб.);

ПАО «Сбербанк России» в отделении № Филиале № счет 408№ от ДД.ММ.ГГГГ Мир классическая (руб.) сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей С.А.п. ущерба в рамках исполнительных производств по ее иску о взыскании с Сомова В.Ю.75 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий

судья:                                                                                                     Д.Б. Кононенко