Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20142/2011 от 31.08.2011

    Судья Майборода О.М.                                                      Дело № 33-20142/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу СНТ «ОКА-2» на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Захаровой Натальи Алексеевны к СНТ «ОКА-2» о признании незаконными действия председателя СНТ «ОКА-2» по отключению от электроснабжения садового участка, об обязании за свой счет произвести подключение электроэнергии, об обязании представить расчет стоимости платы за пользование объектами инфраструктуры, об обязании заключить договор на пользованиев индивидуальном порядке объектами инфраструктуры, об обязаниине чинить препятствия в проходе, проезде к земельному участку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения председателя СНТ «ОКА-2» Каримова А.М., представителя Захаровой Н.А. Сазонова А.А.

        установила:

Захарова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «ОКА-2».

В обоснование своих уточненных исковых требований пояснила, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Членом СНТ «ОКА-2» не является. Ею в установленном порядке был заключен договор энергоснабжения, оплата по которому производится своевременно, однако, ответчик незаконно отключил её участокот электроснабжения.

Представитель СНТ «ОКА-2» Майровский А.А. и председатель СНТ «ОКА-2» Каримов A.M. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Ступинского городского суда Московской областиот 28.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе СНТ «ОКА-2» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Захарова Н.А. с 2007 года является собственником земельного участка № 141 по указанному адресу. Членом СНТ «ОКА-2» истица не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Захаровой Н.А. 07.11.2008 г. заключен договор электроснабжения, который является действующим. 06.01.2011 г. по устному распоряжению председателя СНТ «Ока- 2» без надлежащего уведомления, участок истицы был отключен от электроснабжения. Однако, указанный выше договор на электроснабжение в установленном порядке не расторгался, истцом оплата производится своевременно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Захарова Н.А. не имеет задолженности по оплате за электроснабжение, в связи с чем, отключение её участка от электроснабжения является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования о признании незаконными действий председателя СНТ «ОКА-2» по отключению от электроснабжения и об обязании за свой счет подключить электроэнергию подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании представить расчет стоимости платыза пользование объектами инфраструктуры, об обязании заключить договор на пользование в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры,об обязании не чинить препятствия в проходе, проезде к земельному участку, компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств о нарушении прав, связанных с отказом в заключении с ней договора на пользование в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры, о не чинении препятствий в проходе, проезде к земельному участку № 141.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требованияо компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы СНТ «ОКА-2» о том, что истица не несет расходы по содержанию иных объектов инфраструктуры не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица надлежащим образом выполняет свои обязательства по действующему договору на электроснабжение, в связи с чем оснований для отключению ее участка от электроснабжения не имелось.

    Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба СНТ «ОКА-2» не содержит.

          Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной в отличииот суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской областиот 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «ОКА-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи