Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20652/2017 от 08.06.2017

Судья – Куликовский Г.Н. дело № 33а –20652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семко А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Лабинскому району Гунда И.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование доводов указала, что решением мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> удовлетворено её исковое заявление к Семко Д.Г. о взыскании с бывшего супруга алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего сына. <...> на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <...>. Алименты ответчиком выплачивались нерегулярно в размере <...> рублей.

<...> Семко А.А. обратилась в Усть-Лабинский районный отдел УФССП с заявлением о привлечении должника Семко Д.. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, однако <...> постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в материалах исполнительного производства письменных предупреждений должника об уголовной ответственности. Из указанного постановления, приставу Акуловой Е.А. было дано указание объявить должника в розыск. <...> должник был объявлен в розыск, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие данный факт.

<...> её представитель обратился в Усть-Лабинский РОСП с письменным заявлением о неисполнении должником требований судебного акта, в связи с чем, просил применить исполнительные меры принудительного характера, а также привлечь должника к уголовной ответственности. Эти же требования Семко А.А. подтвердила в письменном объяснении дознавателю Мужановой Л.А. в начале марта 2016 года.

<...> судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Семко Д.Г., при этом, в резолютивной части постановления отсутствует информация какие именно исполнительные действия необходимо совершить. Кроме того, на постановлении стоит подпись Семко А.А. и дата вручения постановления - <...>, но она постановления не получала и на постановлении не расписывалась.

Позже представитель Семко А.А. обратился с жалобой на бездействие должностных лиц Управления ФССП по Краснодарскому краю по розыску должников, их имущества и розыску детей, <...> указанная жалоба была направлена в Усть-Лабинский РО УФССП по Краснодарскому краю.

Семко А.А. самостоятельно сообщила судебному исполнителю номер телефона должника, новый адрес его проживания в Калининском районе, тем не менее, в исполнительном производстве имеется несколько актов о выходах, совершенных судебными приставами-исполнителями, где указано, что по месту регистрации: <...> должник давно не проживает.

<...> постановлением и.о. начальника Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, было отказано, в связи с тем, что приставом-исполнителем Гунда И.М. все необходимые исполнительные действия выполнены.

<...> была подана повторная жалоба на бездействие
должностных лиц. В нарушение установленного законом 30-ти дневного срока для ответа на обращение, <...> жалоба была направлена в порядке
подчиненности начальнику Межрайонного отдела по розыску должников, их
имущества и розыску детей.

На основании изложенного просила признать действия (бездействие) в рамках исполнительного производства <...> судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М., выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа от <...> по делу <...> незаконными; признать действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП по Краснодарскому краю незаконными.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гунда И.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Витлянских В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административных исковых требований Семко А.А.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Семко А.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Латинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М., выразившееся в ненадлежащем исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> о взыскании алиментов с С емко Дмитрия Григорьевича в пользу Семко А.А. на содержание сына Кирилла,<...> года рождения.

На судебного пристава-исполнителя Усть-Латинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. возложена обязанность принять надлежащие меры для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №222 Усть-Латинского района Краснодарского края от <...> и погашению образовавшейся задолженности.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей, выразившееся в непринятии своевременных мер и по розыску должника Семко Д.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М., считает решение суда необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки, позволяющие сделать вывод о наличии бездействия.

В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормами статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносим ости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> о взыскании с Семко Д.Г. в пользу Семко А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с <...> и до его совершеннолетия, то есть, до <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении Семко Д.Г.

03 августа 2015 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мкртчян И.Ю., исполнительное производство было передано Гунда И.М.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Гунда И.М. от <...>, следует, что задолженность Семко Д.Г. по алиментам по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от <...> Усть-Лабинского РОСП, судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. совершен ряд исполнительных действий, а именно: вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд из РФ, сделаны запросы в банки и ПФР.

Согласно требованию к должнику Семко Д.Г. судебный пристав- исполнитель требует в 7-ми дневный срок со дня поступления требования явиться <...> к 14:00 часам в Усть-Лабинский РОСП.

Из требования к должнику Семко Д.Г. судебный пристав- исполнитель требует в 7-ми дневный срок со дня поступления требования явиться 26 января 2016 года в Усть-Лабинский РОСП, спустя пять месяцев.

Однако, из вышеуказанных требований не усматривается по какому адресу они направлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение должником вышеуказанных требований.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 01 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Гунда И.М. осуществлён первый выезд к
должнику по месту его регистрации, который отсутствовал или не выходил из
домовладения.

Спустя 2 месяца, а именно 04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. совершен повторный выезд к Семко Д.Г., который, как усматривается из акта совершения исполнительных действий, вновь отсутствовал.

Постановление об объявлении розыска должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. лишь 14 апреля 2016 года, то есть, спустя 8 месяцев после принятия дела к своему производству и спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, в постановлении, утвержденном 15 апреля 2016 года заместителем начальника отдела старшим судебным приставом Усть-Лабинского РОСП, не указаны исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить, однако исполнительное производство было приостановлено.

18 апреля 2016 года заведено разыскное дело <...> в отношении Семко Д.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю МРО по розыску должников, их имуществу и розыску детей, осуществляющего розыск, в этот же день составлен план мероприятий по розыску должника-гражданина, сформированы запросы о предоставлении информации об абонентских номерах, банковских счетах, сведений о регистрации в налоговом органе и данных лицевого счета застрахованного лица.

Извещение №<...> о вызове к судебному приставу-исполнителю направлено Семко Д.Г. по адресу регистрации <...>.

Из объяснения Семко Т.П., проживающей по адресу регистрации должника Семко Д.Г., опрошенной <...> судебным приставом-исполнителем Катасоновым М.В., следует, что должник фактически по адресу регистрации не проживал и не проживает.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Катасоновым М.В. от <...>, им получена информация о том, что Семко Д.Г. проживает по адресу: <...> однако, разыскное задание приставом было подготовлено лишь <...>.

Вместе с тем, <...>, приставом Гунда И.М. вновь был осуществлён выезд по известному адресу регистрации должника, в ходе которого, вновь была получена информация о том, что Семко Д.Г. там не проживает, несмотря на то, что решением суда от <...> он был снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, <...>.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в жалобе <...> от <...>, поданной в порядке подчиненности в УФССП по Краснодарскому краю указала, что взыскатель ранее сообщала судебному приставу-исполнителю адрес фактического проживания и номер телефона должника.

<...> должник Семко Д.Г., опрошенный в станице Новониколаевской Калининского района, указал, что фактически проживает по данному адресу на протяжении уже двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить любые возможные меры, включая выход в адрес проживания должника для выявления, описи и ареста принадлежащего ему единолично, либо на праве совместной собственности движимого и недвижимого имущества; выявления и ареста лицевых счетов в банках, автотранспортных средств и так далее - по исполнению судебного акта об обеспечении иска в кратчайшие сроки, в том числе при необходимости в ночное время и в нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. не представлено доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа.

Учитывая необоснованный длящийся характер исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Гунда И.М. и Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей, а также не совершение приставами всех возможных меры по розыску должника, судебная колления полагает, что судом первой иснтанции с целью восстановления нарушенных прав взыскателя и законных интересов её несовершеннолетнего ребенка, обоснованно удовлетворено административное исковое заявления Семко А.А.

Как следует из норм пункта пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления Семко А.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: