Решение по делу № 2-922/2014 ~ М-706/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-922/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Д.С. к ЗАО «Защита-Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

Козловский Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Защита-Страхование» (ранее наименование ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» л.д. 106-118,120-131, 139-189) о возмещении ущерба, неустойки, штрафа. В обоснование требований указав, что он является собственником автомашины ...

00.00.0000 между истцом и ЗАО «Евросиб-Страхование» был заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис ... от 00.00.0000 г.), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы в размере .... Срок действия договора был установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 При заключении договора страхования истец уплатил ответчику страховую премию в сумме ...

В период действия договора страхования указанная автомашина являлась участником трех дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ей были причинены механические повреждения, а именно: 00.00.0000 по адресу: ................; 00.00.0000 по адресу: ................, а также 00.00.0000 по адресу: ................. Общая стоимость ущерба по указанным ДТП, причиненная автомашине истца (стоимость восстановительного ремонта) составляет .... и подтверждается заключением ООО «БК-ЭКСЕРТ».

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 г., также 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, произошедших 00.00.0000 и 00.00.0000 При этом он предоставил все необходимые документы.

Однако ответчик уклоняется от возмещения убытков в добровольном порядке по тем основаниям, что автомобиль не был представлен для предстрахового осмотра. Полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, а именно в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оценке ущерба в размере ...., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., а также штраф, установленный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Козловский Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу: ................ организация отсутствует, место нахождения не известно (л.д. 136, 166). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ЗАО «Евросиб-Страхование» ( в настоящее время наименование ЗАО «Защита-Страхование» л.д. 106-118,120-131, 139-189) был заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис ... от 00.00.0000 г.), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в отношении принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ..., в пределах определенной страховой суммы в размере .... Срок действия договора был установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 При заключении договора страхования истец уплатил ответчику страховую премию в сумме ..... (л.д.7, 8)

В период действия договора страхования указанная автомашина являлась участником трех дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ей были причинены механические повреждения, а именно: 00.00.0000 по адресу: ................; 00.00.0000 по адресу: ................, а также 00.00.0000 по адресу: ................ (л.д.11-12, 191-194, 196-100).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 № от 00.00.0000 г.стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа транспортного средства составляет:

в результате ДТП от 00.00.0000 – ...., в результате ДТП от 00.00.0000 – .. и от 00.00.0000 – .... (л.д.83-97).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению № от 00.00.0000 г., поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключением и содержит необходимые исследования.

При этом суд отвергает, представленное истцом экспертно-техническое заключение № ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (л.д. 22-42), поскольку в указанном заключении отсутствует расчет ущерба по каждому ДТП в отдельности, кроме того оно противоречить заключению эксперта ФИО1 № от 00.00.0000

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 г., также 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, произошедших 00.00.0000 и 00.00.0000 При этом он предоставил все необходимые документы (л.д.9-10, 15-16, 20-21).

00.00.0000 ответчик отказал в выплате страхового по тем основаниям, что автомобиль не был представлен для предстрахового осмотра (л.д. 21).

00.00.0000 ответчику была вручена претензия истца, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 44).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...., а потому в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, поскольку суд не может выйти за предмет иска, в данной части ущерб подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере .... Указанные расходы подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 43).

При этом суд считает, что в данном случае предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, и отказ ответчика в страховом возмещении неправомерен.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет : .... (размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы) х 8,25% :360 дней х 103 дня просрочки = ...

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и проценты подлежит уменьшению до суммы .... При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Аналогичный вывод следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, однако не в заявленном истцом размере, а в разумных пределах, а именно в сумме ..., с учетом характера и сложности спора. Указанные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 00.00.0000 (л.д. 45-49), квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 50). Кроме того, подлежат взысканию и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме ...., которые подтверждаются копией доверенности от 00.00.0000 (л.д. 51).

Также с ответчика в пользу эксперта ФИО1 в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат расходы за производство судебной экспертизы в сумме ..., которые подтверждены материалами дела (л.д. 82), а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловского Д.С. к ЗАО «Защита Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Защита Страхование» в пользу Козловского Д.С. сумму ущерба в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оценке ущерба в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... расходы по оформлению доверенности в размере ..., штраф в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловскому Д.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Защита Страхование» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с ЗАО «Защита Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова