Решение по делу № 2-2021/2017 ~ М-1363/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Г. Ф. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании решения незаконным, предоставлении земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, Назарова Г.Ф. просила признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> (далее по тексту КУИиЗ <адрес>) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, незаконным и обязать ответчика предоставить указанный земельный участок в собственность заявителя. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке дедом истца Назаровым В.З. был возведен жилой дом. После смерти Назарова В.З. (ДД.ММ.ГГГГ.) в указанном доме стала проживать истец со своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Г.Ф. была зарегистрирована в данном доме по месту жительства и проживает по настоящее время. Для предоставления земельного участка в собственность, на котором расположен жилой дом истца, Назарова Г.Ф. обратилась в КУИиЗ <адрес>, однако, оспариваемым решением истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ввиду его расположения в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства, а также ввиду его расположения на территории зеленых насаждений общего пользования и внутриквартального проезда. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку в течение длительного времени земельный участок в данных границах используется истцом по назначению, никаких претензий по факту его использования и расположения со стороны третьих лиц не имеется.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Назаров И.В., Назаров В.В., Зайцева Н.С., Администрация <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>.

В судебном заседании Назарова Г.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель КУИиЗ <адрес> Юмов Ж.Б., одновременно представляющий интересы Администрации <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, исковые требования не признал, суду пояснил, что схема истребуемого земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории центральной части <адрес>, а также противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес> в части размещения на указанном земельном участка индивидуального жилого дома.

Третьи лица Назаров И.В., Назаров В.В., Зайцева Н.С. в суд не явились, извещены надлежаще. <данные изъяты> отсутствии возражений, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу требований ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" в редакции, действующей на момент обращения истца в КУИиЗ <адрес> (13.10.2016г.), бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных частью 3 статьи 1.2.1 настоящего Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исходя из положений Административного регламента <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 250 по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", предоставление указанной услуги осуществляет Администрация <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>.

Судом установлено, что Назарова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета, в указанном жилом доме кроме истца зарегистрированы Зайцева Н.С., Назаров В.В., Назаров И.В., <данные изъяты>

По сведениям Росреестра, права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГг. Назарова Г.Ф., Зайцева Н.С., Назаров В.В., Назаров И.В. обратились в КУИиЗ <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, без проведения торгов.

Решением КУИиЗ <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу отказано ввиду несоответствия схемы расположения истребуемого земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а также невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать данное решение незаконным на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с проектом планировки центральной части <адрес>, утвержденным распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истребуемый истцом земельный участок частично расположен на территории зеленых насаждений общего пользования и внутриквартального проезда.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, упомянутый земельный участок, действительно, частично расположен на территории зеленых насаждений общего пользования, и частично занимает внутриквартальный проезд.

Вместе с тем, само по себе, отнесение указанным Проектом планировки земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, к территориям общего пользования основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может.

Исходя из положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Однако, как установлено в судебном заседании, жилой дом на испрашиваемом земельном участке возведен в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными технического паспорта. Истец фактически проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, зарегистрирована - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования, поскольку он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом судом принято во внимание, что на момент утверждения Проекта планировки центральной части <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) упомянутый жилой дом уже был возведен, земельный участок огорожен забором в неизменных до настоящего времени границах, что подтверждено техническим паспортом и показаниями свидетеля Федотова В.А.

Таким образом, указанный выше Проект планировки в части частичного отнесения испрашиваемого земельного участка, на котором расположен жилой дом, к землям общего пользования приняты без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отнесение данного участка к территории общего пользования не может служить правовым препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка проекту планировки, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформления своих вещных прав на земельный участок под жилым домом, фактическим владельцем которого он является.

Вопреки доводам представителя ответчика, расположение индивидуального жилого дома в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Правилам землепользования и застройки городского округа "<адрес>" не противоречит, поскольку как следует из градостроительного регламента зоны Ж-2, индивидуальное жилищное строительство является условным разрешенным видом использования земельного участка, расположенного в данной жилой зоне. При этом площадь истребуемого земельного участка предельных размеров, установленных градостроительным регламентом для зоны Ж-2, не превышает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение КУИиЗ <адрес> об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка по изложенным в нем основаниям не может быть признано законным.

Вместе с тем, признание данного решения КУИиЗ <адрес> не предрешает решения вопроса о возможности самого предоставления в собственность Назаровой Г.Ф. данного земельного участка заявленной конфигурации и площади, поскольку предоставление в собственность данного земельного участка возможно только после проведения определенной процедуры и совершения действий по межеванию вновь образуемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Поскольку в настоящее время испрашиваемый земельный участок по смыслу ст. 6 ЗК РФ не является объектом земельный отношений, а именно не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, требования Назаровой Г.Ф. о предоставлении земельного участка в собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Г. Ф. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании решения незаконным, предоставлении земельного участка в собственность удовлетворить частично.

Признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», незаконным.

В остальной части исковые требования Назаровой Г. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова