Решение по делу № 5-65/2012 от 13.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 65/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» февраля 2012года                                                                                             с.Ижма

Мировой судья Ижемского    судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>,  предусмотренном  ч. 2 ст. 12.26  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении

Рочева Евгения Серафимовича <ДАТА>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении  Роева Е.С.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном     ч. 2  ст. 12.26  Кодекса РФ  об административных правонарушениях, согласно которого, 18 января 2012 года  в 19 часов 25  мин. на  автодороге ул. <АДРЕС> в д. Бакур напротив <АДРЕС>, водитель Рочев Е.С.  при управлении, не имея прав на управление,   личным  транспортным средством снегоходом  <ФИО2> без гос.рег.знака, с признаками алкогольного опьянения,      не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований  п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рочев Е.С.  в судебном заседании пояснил, что прав на управление  не имеет, имел признаки опьянения - запах алкоголя. На месте пройти освидетельствование не предлагали. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался.   Отказался пройти мед. освидетельствование, так как необходимо было ехать в другой населенный пункт в с.  Ижма. 

Заслушав Рочева Е.С.    исследовав материалы дела,  мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Куркова А.М.  водителю Рочеву Е.С. .  пройти медицинское освидетельствование на месте, при помощи алкотектора PRO-100 combi не предлагалось, в связи с тем, что алкотектор PRO-100 combi не исправен и находится на проверке.

Указанные сведения подтверждают доводы Рочева Е.С.  о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии соответствующих признаков - запах алкоголя.

Каких-либо доказательств, что сотрудниками ОГИББ МО МВД России «<АДРЕС> в отношении  Рочева Е.С.  проводилось освидетельствование, либо что он  отказался от прохождения данного освидетельствования материал по делу об административном правонарушении не содержит и суду не представлено.

Акт отказа от прохождения освидетельствования или акт освидетельствования сотрудниками ОГИБДД не составлялись.

Представленный суду протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку указанный протокол содержит в себе недостоверные сведения, а именно, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в указанном протоколе указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которое Рочеву Е.С.   пройти не предлагалось.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель  от прохождения освидетельствования не отказывался и указанное освидетельствование не проводилось в виду неисправности алкотектора, который находился на проверке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, предусмотренных статьей 12.26  КоАП  РФ суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

При направлении водителя Рочева Е.С.  на медицинское освидетельствование, оснований предусмотренных пунктом 10 Правил не имелось и суду не представлено.

В связи с тем, что водитель Рочев Е.С.   был направлен на медицинское освидетельствование не законно, в нарушение пункта 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, требования сотрудников ОГИБДД о направлении Рочева Е.С.  на медицинское освидетельствование, при отсутствии оснований предусмотренных пунктом 10 Правил не могут быть признаны законными и обоснованными, так как при направлении водителя  на  медицинское освидетельствование ими был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, поскольку административная ответственность по ст.12.26 ч.2 КОАП РФ наступает только лишь за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и учитывая, что Рочев Е.С.  был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, суд находит, что тем самым в действиях Рочева Е.С.  отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 2 КОАП РФ,  в связи с чем   производство по делу в отношении Рочева Е.С.  по  совершению  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь   ст.ст.  24.5 п. 1 ч. 1,  29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Рочева Евгения Серафимовича     по  ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП прекратить, в связи с отсутствием события  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано  в <АДРЕС> районный Федеральный суд течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Мировой судья                                               Л.В. Винокурова