Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19030/2016 от 27.06.2016

Судья Надрага В.Л. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гранкина А.В. к ООО «Спецморстрой» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гранкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецморстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие, предусмотренное п. 8.1 трудового договора от 01.07.2013 г. в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывал на то, что 1 июля 2013 года был принят на работу по совместительству в ООО «Спецморстрой» заместителем генерального директора по экономике с окладом <...> рублей. Основанием начала трудовых отношений между истцом и ООО «Спецморстрой» являлся приказ генерального директора ООО «Спецморстрой» Б. <...> от 27.06.2013 г. и трудовой договор Б/Н от 01.07.2013 г. Согласно решению № 1 единственного участника ООО «Спецморстрой» от 22.07.2013 г. полномочия Б. в качестве генерального директора с 22.07.2013 г. были прекращены, генеральным директором с 23.07.2013 г. был избран В. 16.07.2013 г. между истцом и ООО «Спецморстрой» в лице генерального директора В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № Б/Н от 01.07.2013 г., которым в новой редакции излагался п. 8.1 трудового договора № Б/Н от 01.07.2013 г., а именно: «8.1. Гарантии и компенсации, связанные с расторжением настоящего трудового: При расторжении настоящего трудового договора по любому основанию, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере стократного среднемесячного заработка работника на занимаемой по настоящему трудовому договору должности. Выплата указанной компенсации производится в течение пяти рабочих дней с момента расторжения трудового договора». Согласно решению № 2 единственного участника ООО «Спецморстрой» от 03.09.2013 г. полномочия В. в качестве генерального директора с 03.09.2013 г. были прекращены, генеральным директором с 04.09.2013 г. был избран Б. Приказом генерального директора ООО «Спецморстрой» Б. <...> от 30.04.2014 г. Гранкин А.В. уволен 07.05.2014 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако выходное пособие, предусмотренное п. 8.1, трудового договора, истцу не выплачено.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления Гранкина А.В. к ООО «Спецморстрой» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением отказано.

Гранкин А.В. указанное решение обжаловал. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в частности на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Гранкина А.В. к ООО «Спецморстрой» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Спецморстрой» в свою пользу выходное пособие в сумме <...> рублей из расчета среднего заработка, сведения о размере которого, представлены ответчиком. Кроме того, просил взыскать с ООО «Спецморстрой» в свою пользу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации за задержку выплаты в пользу работника в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание Гранкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен посредством телефонограммы. Кроме того, судебные извещения направлялись истцу телеграммой, а также посредством СМС-уведомления, от их получения истец уклонился.

Представитель ООО «Спецморстрой» по доверенности Христенко Д.В., против удовлетворения исковых требований возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Спецморстрой» по доверенности Христенко Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования Гринкина А.В. были разрешены судом первой инстанции без его участия, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, из которого возникают права и обязанности сторон, урегулированные нормами трудового права.

Материалами дела установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Спецморстрой» Б. <...> от <...> и трудового договора Б/Н от 01.07.2013 г., с 01.07.2013 г. Гранкин А.В. по совместительству исполнял обязанности заместителя директора по экономике ООО «Спецморстрой». Трудовой договор с Гранкиным А.В. был заключен на неопределенный срок, оклад Гранкина А.В. составлял <...> рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Спецморстрой» Б. <...> от 30.05.2014 г. Гранкин А.В. был уволен 07.05.2014 г. с занимаемой должности заместителя генерального директора по экономике в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе, посредством заключения соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При этом, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Заявляя требования о взыскании в связи с увольнением выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, истец ссылается на состоявшееся между сторонами трудового договора дополнительное соглашение от 16 августа 2013 года, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 8.1 трудового договора от 01.07.2013 г., в части того, что при расторжении трудового договора по любому основанию работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере стократного среднемесячного заработка работника на занимаемой по трудовому договору должности. Выплата указанной компенсации производится в течение пяти рабочих дней с момента расторжения трудового договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.08.2013 г. и является неотъемлемой частью трудового договора №Б/Н от 01.07.2013 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда дополнительное соглашение от 16 августа 2013 года к трудовому договору от 1 июля 2013 года признано недействительным.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Спецморстрой» задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Гранкиным А.В. требований, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гранкина А.В. к ООО «Спецморстрой» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсацию морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: