Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2013 ~ М-2305/2013 от 18.09.2013

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

                                                                    у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 5000 рублей сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки оплаты долга по условиям договора (п.3.1.) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Впоследствии обществом было принято решение об уменьшении размера неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 2%.

Однако ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил. В досудебном порядке спор не урегулирован

Представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» передает ФИО1. (заемщику) денежную сумму в размере 5000 рублей, который обязуется вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% за каждый день до дня возврата долга.

Из приложенной к договору расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе ООО «Консалтинговая группа «МиК» согласно договору микрозайма 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Данный договор займа по его условиям является процентным, следовательно, взысканию подлежит сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору, которые составляют 32400 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа в размере 12700, а всего 50100 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в размере 50100 рублей, госпошлина (исходя из взыскиваемой суммы) в размере 1703 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» сумму долга по договору займа в размере 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 (тысяча семьсот три) рубля.

На заочное решение суда ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий                                                                   Диамбеков Х.П.