Решение по делу № 2-54/2015 (2-4552/2014;) ~ 04468/2014 от 17.09.2014

№ 2-54/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                              15.01.2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № согласно которому по риску КАСКО полное застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> по вине истца произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Истцом в ОАО «АльфаСтрахование» были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по направлению страховщика истец обратился в <данные изъяты> для проведения осмотра и составления акта осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт в <данные изъяты> До настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведен. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что подлинник отчета был вручен ответчику, истец был вынужден взять заверенную копию отчета и оплатить за это <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страховое возмещение; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страховое возмещение; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средства; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика<данные изъяты> рублей расходы по оплате копии отчета; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П. действующая по доверенности, в судебном заседании от требований о взыскании страхового возмещения отказалась в полном объеме, остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Азарову А.Н..

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объёме.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> по вине истца произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> №.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила без учета износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

    В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту Ф.И.О.

    Согласно экспертному заключению эксперта Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учета износа составила с учетом повреждения выхлопной трубы <данные изъяты> рублей ( без учета износа), без учета повреждения выхлопной трубы <данные изъяты> рублей ( без учета износа).

В связи тем, что возник вопрос о соответствии повреждения выхлопной трубы обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена трассологическая судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся повреждения на выхлопной трубе и кромке выхлопной трубы глушителя автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом Ф.И.О. об определении суммы ущерба, и экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизы, являются лицами, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу.

    Стороны согласились с выводами экспертов и данные заключения не оспаривают.

Таким образом, установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и повреждения на выхлопной трубе и кромке выхлопной трубы. При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей ( без учета износа).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, суд не может взять за основу, поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе истца, стороны были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ф.И.О., который определил размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

    На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

ОАО «АльфаСтрахование» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе

    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Азарова А.Н. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, при этом, представитель истца отказалась от требований о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы истца на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями. Кроме того с ответчика необходимо взыскать расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком удовлетворены требования после предъявления иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения производится в срок не более <данные изъяты> дней после подачи документов. Выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, просрочка составила (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> дней. Исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Ф.И.О..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2015 ░░░░.