Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2017 ~ М-1004/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

Помощника прокурора Ленинского района г.Самара Пиковской Е.И.,

При секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Валиуллиной Ирины Рифовны к ГУП <адрес> института «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной И. Р. к ГУП <адрес> института «ТеррНИИгражданпроект» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

Помощника прокурора <адрес> Пиковской Е.И.,

При секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Валиуллиной И. Р. к ГУП <адрес> института «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Валиуллина И.Р. 03.10.16г. принята на должность главного бухгалтера ГУП <адрес> института «ТеррНИИгражданпроект» с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании собственного заявления об увольнении.

Считает увольнение незаконным, истца обратилась в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что заявление об увольнении она вынуждена была написать под давлением директора ГУП <адрес> института «ТеррНИИгражданпроект», т.к. последний угрожал уволить ее в связи с тем, что она не справляется со своими должностными обязанностями.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования и просила восстановить срок для подачи иска, взыскать средний заработок с момента увольнения за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, поскольку являясь одинокой матерью она перед новогодними праздниками осталась без работы и дохода, при наличии многочисленных долгов и кредитов.

От требования о восстановлении на работе отказалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на новое место работы, но просила признать увольнение незаконным.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей Бундова И.Д., Обливанцеву Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина И.Р. принята на работу в ГУП института «ТеррНИИгражданпроект» на должность главного бухгалтера (л.д.39).

Согласно уставу ГУП <адрес> института «ТеррНИИгражданпроект» учредителем и собственником имущества предприятия является <адрес>, а права собственника осуществляет Министерство строительства <адрес> и Министерство имущественных отношений <адрес> (л.д.57-73).

В соответствии с п.5.1.6 директор предприятия самостоятельно определяет и утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для работников предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор по согласованию с Министерством строительства <адрес> (л.д.7, 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина И.Р. подала заявление на имя директора ГУП об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе, и не отрицалось истицей в судебном заседании.

Суду истица пояснила, что со своими трудовыми обязанностями она справлялась успешно.

Кроме того, за время работы ею выявлены большое количество нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета, занижения налогооблагаемой базы за предыдущий период, а также махинации в виде выдачи сотрудникам предприятия беспроцентных займов, о чем она доложила директору Бундову И.Д..

После чего в декабре 2016 г., по мнению истицы, руководитель предприятия Бундов И.Д. стал «выживать» ее с должности, а именно: оштрафовал за якобы неправильно выверенный акт сверки с контрагентом, а затем предложил уволиться по собственному желание, угрожая уволить в связи с несоответствием занимаемой должности.

В связи с чем, она была вынуждена написать заявление об увольнении, побоявшись, что он уволит ее «по статье», испортив записи в трудовой книжке. Однако, через некоторое время, после того как пришла в себя после увольнения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Министерство с заявлением о незаконности своего увольнения, а затем принялась за поиски новой работы, в связи с чем пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу.

До истечении срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, что предусмотрено п.6 ст.80 ТК РФ.

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании доводы истицы об увольнении под давлением руководителя предприятия проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Утверждение истицы о выявленных нарушениях финансовой дисциплины со стороны директора не подтверждены какими-либо доказательствами, сама истица пояснила, что никаких заявлений в соответствующие органы не писала, проверок не проводилось.

Также суд принимает во внимание показания истицы в судебном заседании, где она пояснила, что сообщив директору о выявленных, по ее мнению нарушениях, он не только не обещал уволить ее по инициативе администрации, а напротив - поблагодарил за проделанную работу и попросил и далее относиться к своей работе также добросовестно и принципиально.

После подачи заявления об увольнении, истица продолжала совершать действия направленные на осуществление своего волеизъявления о расторжении трудового договора, так в соответствии с актом приема-передачи бухгалтерских документов истица передала документы Батраковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически освободила занимаемую должность.

ДД.ММ.ГГГГ полностью подписан обходной лист, который истица сдала начальнику отдела кадров.

Документа об отзыве заявления об увольнении не поступало, что не отрицалась сторонами в судебном заседании и также подтверждается журналом учета заявлений ГУП, в котором имеется отметка о регистрации заявления Валиуллиной И.Р. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Других заявлений не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра Министерства строительства <адрес> согласовано прекращение трудового договора, заключенного между сторонами и увольнение главного бухгалтера Валиуллиной И.Р. по собственному желанию.

Свидетель Бундов И.Д. - директор ГУП института «ТеррНИИгражданпроект» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята на должность главного бухгалтера по согласованию с Министерством, Валиуллина И.Р.

Ей был установлен испытательный срок 3 месяца. В указанный период истица плохо справлялась со своими обязанностями в связи со множеством ошибок, нареканий и прочих упущениях. Данное обстоятельство было подтверждено актом аудиторской проверки, по результатам которой дали время на исправление ошибок. Истица исправляла эти ошибки, но делала это опять неправильно. Истица не справлялась со своими обязанностями о чем он высказал свое мнение в личной беседа, пояснив, что ее работа его не устраивает. Он не угрожал истице увольнением по виновной формулировке, т.к. в этом не было необходимости, т.к истица была на испытательном сроке, который заканчивался 3.12. 2017 года. Он сообщил об этом истице и предложил ей самой принять устраивавшее ее решение. Начальник отдела кадров Обливанцева Л.А., как и другие сотрудники учреждения знали о том, что истица не справляется со своими обязанностями и не прошла испытательный срок. Ни о каких махинациях на предприятии Валиуллина И.Р. ему не докладывала, об этом он узнал лишь из иска.

Свидетель Обливанцева Л.А. сообщила, что она работает начальником отдела кадров в ГУП института «ТеррНИИгражданпроект». ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия Бундов И.Д. сообщил ей о состоявшемся разговоре с главным бухгалтером предприятия Валиуллиной И.Р., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ на испытательном сроке. Из указанного разговора она поняла, о том, что Валиуллиной И.Р. предложено принять решение, т.к. по итогам испытательного срока, заканчивавшегося ДД.ММ.ГГГГ, она не справилась со своими обязанностями. Примерно через два часа, Валиуллина И.Р. принесла ей заявление об увольнении. Ни о каких давлениях со стороны руководства предприятия на истицу ей не известно. Никаких приказов об увольнении истицы за виновные действия она не готовила и истицу с ним не знакомила, поскольку приказы изготавливаются в программе С1, что не позволяет изготовить их заранее.

У суда не имеется оснований не доверить показаниям заслушанных в суде свидетелей, т.к. их пояснения последовательны и соответствуют материалам дела, оснований оговаривать истицу у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытательный срок истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия в устной беседе предупредил о своем решении и поставил истицу в известность о том, что с испытательный срок она не выдержала, по причине неудовлетворительной работы, т.е. время для предупреждения Валиуллиной И.Р. в письменной форме имелось. Однако, руководитель предприятия дал возможность уволиться работнику по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением последней и в ее интересах.

В судебном заседании доказательств, что увольнение истицы было вынужденным, под давлением со стороны работодателя, истица не предоставила. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы по собственному желанию было добровольным и осознанным.

Заявление об увольнении подано с истцом в соответствии со своим волеизъявлением.

В то же время судом достоверно установлено и не оспаривается истицей, что последняя ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а вручен он ей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отзыва указанного заявления, истица суду не предоставил и в ходе судебного заседания подтвердилось показаниями истца, свидетелей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с иском о восстановлении на работу истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод истицы о том, что пропуск срока подачи иска произошел по уважительной причине, т.к. причиной его послужило ее волнение, обращение в Министерство строительства с просьбой разобраться в ситуации и восстановить в должности, поиски новой работы, суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истице своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Истица не предоставила суду в качестве уважительных каких-либо причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

При таком положении дел суд считает, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обращения в суд для оспаривания увольнения.

В ходе судебного разбирательства, истица отказавшись от восстановления на работе, просила признать увольнение незаконным и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, восстановление на работе и взыскание заработка за время вынужденного прогула являются взаимосвязанными требованиями. В связи с тем, что в исследованные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы, и подтверждают, что увольнение истицы было законным и обоснованным, требование о выплате заработка не может быть удовлетворено.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, в связи с незаконным увольнением, следовательно в компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства в процедуре увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и проанализировав предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования истицы не нашли своего подтверждения и у суда нет оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной И. Р. к ГУП <адрес> института «ТеррНИИгражданпроект» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.