Решение по делу № 2-17/2021 (2-2342/2020;) ~ 01690/2020 от 28.05.2020

                                                                      дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          31 марта 2021 года

             Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    представителя истца Борозна А.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борозна Г.В. к Голдобину А.Г., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голдобина А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борозна С.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является Голдобин А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Борозна Г.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». <данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <данные изъяты> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 560 рублей в размере 50%. <данные изъяты> истец обратился с претензий к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплату страхового возмещения истцу страховщик не произвел. <данные изъяты> претензия поступила страховщику. <данные изъяты> страховщик произвел выплату УТС в размере 12101,88 рублей -50%, 2000 рублей расходы на оплату услуг экспертной организации. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автоомобилю истца, в результате ДТП, он обратился к <данные изъяты> и согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 24 203,75 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42844,74 рубля в соответствии с заключением <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит установить степень вины Голдобина А.Г. в совершении ДТП в размере 100%, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 398,49 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 322,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Российский Союз Автостраховщиков.

Определением <данные изъяты> к участию в деле в качестуве третьих лиц привлечены Борозна С.В., Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Определением <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по организации дорожного движения администрации города Оренбурга.

        Истец Борозна Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, в обоснование которых указал, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Голдобина А.Г. застрахована в «НАСКО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в отношении Борозна С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, в соответствии с которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. <данные изъяты> в отношении Голдобина А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, в соответствии с которым Голдобин А.Г. признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. <данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра <данные изъяты> было составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 300 рублей. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 650 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить величину УТС транспортного средства, возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8 000 рублей с приложением экспертных заключений <данные изъяты> CПAO «Ингосстрах» письмом <данные изъяты> уведомило истца о выплате величины УТС в размере 12 101,88 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения по УТС в размере 2 000 рублей. <данные изъяты> CПAO «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 14 101,88 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. В обоснование размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» что выплата осуществлена в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба, так как степень вины участников ДТП не установлена. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Борозна Г.В. о доплате величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Голдобин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга (http://centralny.orb.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Управление по организации дорожного движения администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      В судебном заседании представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голдобина А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борозна С.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановления органа ГИБДД <данные изъяты> Борозна С.В. в нарушение п.9.1 ПДД РФ в <данные изъяты> управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил движение по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Данным постановлением Борозна С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановления органа ГИБДД <данные изъяты> Голдобин А.Г. в нарушение пп. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством нарушил правило маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся без изменения направления движения.

Данным постановлением Голдобин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям водителя Борозна С.В., <данные изъяты> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, автомобиль ответчика (второго участника ДТП) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность Голдобина А.Г. застрахована в <данные изъяты>

    Судом установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Борозна Г.В. обратилась <данные изъяты> к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, с заявлением о страховом возмещении.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра <данные изъяты>

<данные изъяты> было составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 300 рублей.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 650 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить величину УТС транспортного средства, возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8 000 рублей с приложением экспертных заключений <данные изъяты>

<данные изъяты> CПAO «Ингосстрах» письмом <данные изъяты> уведомило истца о выплате величины УТС в размере 12 101,88 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

<данные изъяты> CПAO «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 14 101,88 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Борозна Г.В. о доплате величины УТС транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Борозна Г.В. представлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ИП <данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 24 203,75 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составило 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42844,74 рубля в соответствии с заключением <данные изъяты>

В целях устранения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма ДТП, наличия повреждений транспортного средства истца, судом по инициативе суда была назначена комиссионная автотехническая, оценочная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, следует, что в рассматриваемом событии контакт происходил правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом первичное контактирование происходило, между вывернутым вправо передним правым колесом, правой частью переднего бампера, правым передним крылом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передним левым крылом, передней левой дверью <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на половине проезжей части встречного направления. Угол столкновения, между продольными осями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент первичного контакта определяется в пределах 5,0°- 10,0°.

С учетом положения транспортных средств после происшествия, характера и зон повреждений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной обстановке на месте происшествия, просматриваемой на фотоснимках с места ДТП, и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно утверждать, что столкновение произошло на половине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, около 3,35 -3,8 м от левого края проезжей части (в сторону г. Оренбурга).

Можно отметить, что место столкновения, указанное в схеме ДТП знаком «X», не противоречит зафиксированной при осмотре места происшествия, вещной обстановке.

По данным, усмотренным в определении о назначении экспертизы, не представляется возможным решить данный вопрос.

По причинам, указанным в исследовательской части, определение наличия или отсутствия у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение технически несостоятельно.

        Вместе с тем, эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом приведенных исследований водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.8.1, п.8.2. п.8.4, п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 указанных правил.

        Исходя из требований п.9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортых средств и необходимых интервалов между ними.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на основании цен ЕМ), с учетом износа по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> составляла 55 889 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> согласно показаниям обязанности по заверению подписью каждой страницы заключения у данного эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась не в соответствии с требованиями Закона РФ ОБ ОСАГО. В пояснениях водителя Борозна С.В. из административного материала неверно указаны пункты нарушения ПДД РФ, это является технической ошибкой. Для проведения экспертизы у эксперта имелось достаточно материала, в связи с этим на место ДТП не выезжал. В исследовательской части описан способ решения вопроса о технической возможности водителя избежать столкновения. Определяется сравнением расстояния и остановочного пути автомобиля. Так как скорость не задана, этот вопрос не решается. Указал, что согласно фотографиям автомобиль Ниссан стоял на обочине. Исходя из схемы, автомобиль <данные изъяты> повернут вправо, задняя часть находилась не правее чем 4,6 метра от левой стороны. Расположение его на схеме четко указано. То, что автомобиль <данные изъяты> находится на обочине, тоже не явствует, что он двигался посередине. Механизм столкновения таков, что на боковой части <данные изъяты> располагаются следы от вывернутого вправо колеса автомобиля Ниссан (иллюстрация 5,6). Однозначно Ниссан прижимался к <данные изъяты>. Автомобиль водителя Голдобина двигался посередине, о чем свидетельствует траектория, после удара он мог уйти на обочину. С технической точки зрения это полностью соответствует механизму.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют право производить независимые технические экспертизы, необходимый стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Поскольку экспертами подробно описано проведенное исследование, сделанные в результате его выводы и содержатся ответы на поставленные вопросы, отсутствуют какие-либо противоречивые выводы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

         Согласно пояснениям водителя Голдобина А.Г. перед перестроением, он включил сигнал поворота, поравнялся передним колесом своего автомобиля с задним колесом обгоняемого автомобиля <данные изъяты>, в этот момент     почувствовал удар в левую часть автомобиля. Увидел что с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>

        Согласно пояснениям водителя Борозна С.В. он ехал по левой стороне дороги, так как не было ям и встречных машин, поравнявшись с автомобилем Шевролет почувствовал удар.

        При указанных обстоятельствах учитывая, что оба водителя нарушили ПДД РФ, а именно водитель Голдобин А.Г. не убедившись в безопасности маневра, нарушил правила маневрирования на проезжей части, а водитель Борозна С.В. осуществляя движение по полосе предназначенной для встречного движения, нарушив правила маневрирования о чем свидетельствует заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, допустили столкновение своих транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя Борозна С.В. в размере 50 %, а водителя Голдобина А.Г. 50%.

    Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата <данные изъяты> в размере 24 650 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> произведена выплата величины УТС в размере 12 101,88 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу, что обязанность по выплате УТС и расходов по составлению отчета о размере УТС выполнена страховой компанией в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение страховой компанией в размере 50% выплачено не в полном объеме, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного <данные изъяты> (49300 рублей стоимость ремонта) и заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (55889 рублей стоимость ремонта) составляет более 10 процентов.

При указанных обстоятельствах со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом выплаченных сумм в размере 3294,50 рублей – 50% от суммы 6589/2 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков –затрат на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 50%, так как данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 3294,59/50 %= 1647,25 рублей.

Требования истца заявленные к ответчику Голдобину А.Г. не подлежат удовлетворению, так как фактически материально-правые требования истцом к данному ответчику не заявлены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 322,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борозна Г.В. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борозна Г.В. страховое возмещение в сумме 3294 рубля 50 копеек, штраф в сумме 1647 рублей 25 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования Борозна Г.В. к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Борозна Г.В. к Голдобину А.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.