Решение по делу № 2-390/2014 от 18.03.2014

к делу № 2-390/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                                       «20» мая 2014 года                                                                 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                Еременко С.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Ворошилиной Н.Н.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ворошилиной Н.Н. действующей на основании доверенности - Сментына С.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Комкова В.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - действующей на основании доверенности -                Андреевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ворошилиной Н.Н. к Комкову В.И. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению Комкова В.И. к Ворошилиной Н.Н. об уменьшении покупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилина Н.Н. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Комкову В.И. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 22 августа 2013 года она продала Комкову В.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес> Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами 4 300 000 рублей. По условиям договора денежный расчет между сторонами производился частями: 2 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент подписания договора, 300 000 рублей до 04 сентября 2013 года, 1 400 000 рублей до 01 декабря 2013 года. До настоящего времени ответчик выплатил истцу в счет покупки дома 3 800 000 рублей. Оставшуюся часть, в размере 550 000 рублей, ответчик до сих пор не выплатил. 29 января 2014 года истец вручила ответчику претензию с просьбой выплатить ей оставшуюся часть денежных средств. В ответе на претензию, ответчик обязался в ближайшее время вернуть долг, однако, до настоящего времени долг не возвращен, при этом ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать с Комкова В.И. в её пользу денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 рублей, госпошлину в размере 8 812 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 05.05.2014 года представитель истца по доверенности Сментына С.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2013 года между Ворошилиной Н.Н. и                 Комковым В.И.; прекратить право собственности Комкова В.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировав сведения о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Ворошилиной Н.Н., право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Комкова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Комков В.И. действующий через представителя по доверенности Андрееву И.Г., обратился в суд со встречным исковым требованием к Ворошилиной Н.Н. об уменьшении покупной цены, указав, что расторжение договора купли-продажи недвижимости возможно лишь в период действия договора, до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Однакопереход права собственности на покупателя уже зарегистрирован в учреждении юстиции, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимости считается исполненным и, соответственно, прекратил свое действие. Также, при продаже дома его ввели в заблуждение в отношении качества продаваемого жилого дома, путем сокрытия косметическим ремонтом скрытых дефектов жилого дома. Дефекты были им выявлены только после того как 19 декабря 2013 года он уже фактически вселился с семьей в это домовладение и стал его эксплуатировать. Стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 700 000 рублей. Реальная стоимость домовладения составляет - 2 500 000 рублей. При этом, Комковым В.И. уже сделаны вложения в будущую реконструкцию дома. В связи с чем, просит отказать Волошиной Н.Н. в расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2013 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу жилого дома по адресу: <адрес>, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», находящегося по адресу <адрес> оф.216; уменьшить покупную цену в соответствии с результатами строительно-технической экспертизы на сумму восстановительного ремонта, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между Комковым В.И. и Волошиной Н.Н. 22 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности - Сментына С.В., исковые требования уточнила, вернувшись к первоначальным требованиям, просила взыскать с Комкова В.И. в пользу истца денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 рублей, госпошлину в размере 8 812 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Ворошилина Н.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Андреева И.Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с Ворошилиной Н.Н. в пользу Комкова В.И. сумму в размере 700 000 рублей на восстановительный ремонт дома, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Комков В.И., исковые требования не признал, просил в иске отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ворошилиной Н.Н. подлежат удовлетворению, а во встречном иске Комкова В.И., следует отказать, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.08.2013 года между Ворошилиной Н.Н. и Комковым В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>.

Стоимость спорного имущества была установлена сторонами в размере 4 300 000 рублей, из них: 2 300 000 рублей - жилой дом, 2 000 000 рублей - земельный участок.

По условиям договора расчет между сторонами должен был происходить, следующим образом: 2 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора, 300 000 рублей покупатель выплачивает продавцу до 04.09.2013 года, оставшаяся часть 1 400 000 до 01.12.2013 года.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании данного договора купли продажи был зарегистрирован 27.08.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Комкова В.И.

Ответчик выплатил истцу по данному договору сумму в размере 3 800 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей, ответчик в установленный условиями договора срок до 01.12.2013 года не оплатил.

Истцом 29.01.2014 года была направлена ответчику претензия с требованием, погасить оставшуюся задолженность в размере 550 000 рублей в срок до 10.02.2013 года.

Ответчиком 09.02.2014 года в свою очередь был дан ответ истцу на претензию, согласно которой он сообщал, что им прилагаются все возможности для скорейшего погашения задолженности по договору от 22.08.2013 года, и в ближайшее время он произведет полный расчет.

Однако расчет, им так и не был произведен, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом условия договора были исполнены надлежащим образом, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, были переданы ответчику, переход права собственности в установленном законом порядке оформлен, истец в установленный договором срок освободила данное имущество и снялась с регистрационного учета, что подтверждается копией домовой книги.

Ответчиком же условия договора исполняются ненадлежащим образом, окончательный расчет в установленный договором купли-продажи от 22.08.2013 года срок до 01.12.2013 года не произведен, долг составляет 550 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что невыплаченная сумма долга в размере 550 000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Из представленного в суд истцом расчета, процентов на сумму долга, следует, что за период с момента, когда ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму по договору и до подачи иска в суд, т.е. за 102 дня с ответчика подлежит сумма к взысканию за пользование денежными средствами в размере 11 220 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался, другого расчета суду представлено не было, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Комкова В.И. в пользу Ворошилиной Н.Н. подлежит сумма к взысканию в размере 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 рублей.

Кроме того, истцом Ворошилиной Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика за оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 10.03.2014 года и квитанцией серия №.

Из положений ст. 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителю зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом, государственной пошлины в размере 8 812 рублей, что подтверждается чек-ордером, операция № от 13.03.2014 года.

При этом, встречные исковые требования Комкова В.И. действующего через представителя по доверенности Андрееву И.Г., удовлетворению не подлежат, поскольку из п.8 договора купли-продажи от 22.08.2013 года, следует, что Комков В.И. принял указанный в договоре земельный участок и жилой дом, согласен с их состоянием, претензий к продавцу не имеет. С требованием признать данный пункт договора недействительным Комков В.И. в суд не обращался.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, следует, что жилое задание построено в 1957 года, стены деревянные каркасные. У пристройки и подвала стены кирпичные, у остекленной веранды стены деревянные. Под всеми строениями находится каменный ленточный фундамент.

Таким образом, Комков В.И. знал, что приобретаемый им жилой дом старого года постройки, а также был ознакомлен с его строительными характеристиками.

Кроме того, из показаний свидетеля Шляхова А.В., следует, что он является директором агентства недвижимости «Туапсе». Комков В.И. обращался в его агентство с просьбой подыскать жилой дом, при этом у него было два условия: жилой дом должен располагаться в проходимом месте, удобном для бизнеса, и его оплата должна производиться частями. Приобретенный им дом у Ворошилиной Н.Н. соответствовал этим двум условиям. Комков В.И. осматривал жилой дом до покупки дважды, претензий по качеству жилого дома не было. Деньги Комков В.И. перечислял ему, а он в свою очередь Ворошилиной Н.Н. Дом был приобретен им за 4 300 000 рублей, оставшуюся часть в размере 550 000 рублей Комков В.И. так и не выплатил. Комков В.И. брал у него реквизиты, обещая, что через неделю ему переведут деньги, но деньги так и не поступили. После Комков В.И. начал жаловаться на дефекты дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания подтверждают установленные в судебном заседании факты, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из технического заключения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району от 21.04.2014 года, на предмет установления технического состояния жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что степень и износ строения литер «А» составляет 46,7%, что не превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения не пригодным для проживания, эксплуатации. При этом, в жилом помещении необходимо и возможно проведение капитального ремонта, с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Жилой дом может быть признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (проживания) при условии восстановления.

Суд, относится критически к данному заключению, поскольку заключение не указывает на выявленные скрытые недостатки, дефекты жилого дома, а указывает на его физическое состояние. Данные признаки физического состояния дома имели место на момент его приобретения, были очевидными, а потому нет оснований считать их скрытыми недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного сторонами, в нем отсутствует подробное описание элементов благоустройства, которые должны были иметься в наличии в спорном жилом доме, то есть обязанность определить отвечает ли приобретаемое жилье всем необходимым критериям лежала на покупателе Комкове В.И. Согласно его пояснениям, при осмотре дома до его покупки, он ему понравился. Качественное состояние недвижимости его удовлетворяло.

Ссылка Комкова В.И. на невозможность визуально определить наличие трещин за обоями, прогнивший пол под линолеумом и т.д. не принимается судом во внимание, поскольку не установлено обстоятельств, препятствовавших ему произвести осмотр жилого дома, в том числе путем снятия обоев, назначения экспертизы до его покупки.

Представленный Комковым В.И. отчет № от 14.05.2014 года «Об оценке рыночной стоимости имущества (жилого дома с земельным участком), находящегося по адресу: <адрес>», согласно которого его рыночная стоимость по состоянию на 13.05.2014 года составила 2 500 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку отчет составлен не на дату покупки спорного недвижимого имущества, а по истечении 8,5 месяцев, а, следовательно, могла на протяжении данного времени существенно изменится. Кроме того, эксперт до составления отчета не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что Комковым В.И. не доказан факт покупки спорного недвижимого имущества не соответствующего условиям договора о его качестве, а, следовательно, во встречном иске об уменьшении покупной цены, ему следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Ворошилиной Н.Н. - удовлетворить.

Взвскать с Комкова В.И. в пользу Ворошилиной Н.Н. денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 рублей, госпошлину в размере 8 812 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 590 032 (Пятьсот девяносто тысяч тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Комкова В.И. к Ворошилиной Н.Н. об уменьшении покупной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014 года.

Судья:                                                          С.Н. Еременко