Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9003/2020 от 07.02.2020

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-9003/20 (№2-276/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Ус О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2019 г. по делу по иску Купцовой Т.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля «Lifan Solano II», 19 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Транспортное средство истицы застраховано в САО «ВСК» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № 17620V0001379 от 30 ноября 2017 г.) на условиях комбинированного страхования, по рискам «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, «природные техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение». Страховая сумма установлена в размере 661 350 рублей, страховая премия составила 46 227,55руб., срок действия полиса с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года. Безусловная франшиза установлена в сумме 30 000 руб.

30 мая 2018 года Купцова Т.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов.

Ответчик осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт.

В связи с тем, что СТОА, на который был направлен автомобиль для ремонта, не произвела ремонт из-за отсутствия необходимых деталей, истец направила ответчику заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения, обратившись для определения ущерба к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154500 руб., величина утраты товарной стоимости – 24300 руб.

Ответчик выплатил истице 115 037 руб. 12 октября 2018 г, с полученной суммой страхового возмещения истица не согласилась полагая, что страховщик не выплатил ей сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2019 г. суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Купцовой Т.И. сумму страхового возмещения в размере 26592 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что в состав страхового возмещения не входит возмещение страхователю величины утраты товарной стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Купцовой Т.И. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истицы застраховано в САО «ВСК» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № 17620V0001379 от 30 ноября 2017 г.) на условиях комбинированного страхования, по рискам «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, «природные техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение». Страховая сумма установлена в размере 661 350 рублей, страховая премия составила 46 227,55руб., срок действия полиса с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года. Безусловная франшиза установлена в сумме 30 000 руб.

30 мая 2018 года Купцова Т.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик 30 мая 2018 г. осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт.

В связи с тем, что СТОА, на который был направлен автомобиль для ремонта, не произвела ремонт из-за отсутствия необходимых деталей, истец направила ответчику заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Ответчик 12 октября 2018 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 115 037 руб. Истица полагает, что страховщик не обоснованно оплатил ей сумму утраты товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа определена в размере 136030 руб., величина утраты товарной стоимости – 23246 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик, признав наличие страхового случая и произведя страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля, отказал в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля без учета того, что эта составляющая относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию при отсутствии оснований для освобождения страховщика от возмещения причиненного автомобилю ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

При этом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в своем решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

В п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17 ноября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 30 ноября 2017 г., предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от 30 ноября 2017г., установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Из полиса КАСКО № 17620V0001379 усматривается, что поврежденное транспортное средство было застраховано только по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

При толковании условий добровольного договора, соответствующих правил страхования, положения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Договором добровольного страхования имущества, заключенного между сторонами 30.11.2017г., а так же Правилами страхования №171.1 от 27.10.2016г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, то в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2019 г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований Купцовой Т.И. о взыскании со страховой компании «ВСК» утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2019 г. отменить, в иске Купцовой Т.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в виде утраты товарной стоимости - отказать.

Председательствующий:

Судьи: