Решение по делу № 5-615/2016 от 05.09.2016

№ 5-615/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2016 года	г. Архангельск, ул. наб. Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 05.08.2016 №, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области З по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении С

В судебном заседании С просил прекратить производство по делу, полагает что привлечение его к административной ответственности незаконно.

Выслушав С, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, С вменено в вину то, что 22 июля 2016 года он допустил нарушение п.п. 1.2, 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.11. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных работ», а именно, им не предусмотрен рациональный сбор и быстрое удаление отходов от жилого <адрес> в г. Архангельске, при временном хранении отходов в контейнере возможность их загнивания и разложения не исключена, фактически не организован ежедневный вывоз отходов (в летнее время), вывоз отходов в холодное время года производился фактически в период более трех суток, а размещение места временного хранения отходов, не согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области и администрацией Соломбальского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении указанные в нём факты подтверждаются договором от 01.12.2011 г. №/В с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», протоколом опроса свидетеля Т

Как следует из протокола опроса свидетеля Т 06 июня 2016 г. С у <адрес> в г. Архангельске оставил один металлический контейнер ёмкостью 750 кг и круглую металлическую бочку ёмкостью 100 для сбора бытовых отходов на земле, без водонепроницаемого основания. Вывоз мусора С производится 1 раз в 1 - 2 месяца, в июне 2016 г. вывоз мусора не производился. Вследствие такой ситуации над баками и на близлежащей территории летают мухи, распространяется зловонный запах.

В материалы дела представлена фотография, на которой видно один контейнер закрытый крышкой и бочку, возле контейнера нет мусора либо каких-то других отходов.

Пунктами 1.2, 2.2.1, 2.23 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Пунктом 8.2.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Пунктом 3.11. СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" предусмотрены санитарно-гигиенические мероприятия, которые включают в себя: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам; очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

Согласно п. 1.1. СП 3.5.3223-14. Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение.

В соответствии с п. 3.6. СП 3.5.3223-14 по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории.

Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

При проведении проверки ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ни одного признака, перечисленного в вышеприведенном пункте 3.6 СП 3.5.3223-14. не обнаружено.

Согласно п. 1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом требования пункта 8.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 о ежедневном удалении бытовых отходов и мусора применяются к жилым многоквартирным помещениям при проектировании строительстве и эксплуатации жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха и спорта, что не применимо к территориям частных домовладений.

В соответствии с п.п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами.

15 июня 2016 года Т обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о привлечении С к административной ответственности за нарушение санитарных правил, к заявлению приложил копию акта административного обследования объекта земельных отношений № со схемой на которой показано местоположение мусорного контейнера на спорной территории. Данная схема подписана должностным лицом Управления Росреестра по АО и НАО Ч В тоже время, в дело представлена аналогичная копия акта № со схемой, подписанная также Ч на которой мусорного контейнера нет, следовательно местонахождение контейнера на схеме представленной Т было указано не должностным лицом составившим схему, а иным лицом.

Каких-либо доказательств, в том числе протоколов осмотра территории, полученных в установленном законом порядке и уполномоченными на то должностными лицами, подтверждавших бы что контейнер С находится на дворовой территории в деле нет.

С на протяжении всего производства по делу утверждал, что контейнер находится на его частной территории, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем достаточных оснований утверждать что С должен был согласовать размещение места временного хранения отходов с Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области и администрацией Соломбальского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» не имеется.

Требования п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88 о регулярности вывоза отходов в летнее и зимнее время относятся к дворовым сборникам отходов, объективных доказательств того, что контейнер установленный С относится к таковым в материалах дела нет, также нет прямых доказательств того, что он установлен не на территории частного домовладения С

Наличие договора № на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01 марта 2008 года свидетельствует о том, что С приняты меры по сбору и удалению бытовых отходов, о том, что они являются не рациональными, не быстрыми ни одно доказательство достоверно не свидетельствует.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении С в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                              С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                              С.В. Демехин