Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2015 от 13.11.2015

Дело №А11-46/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                                                      г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                  Бачманова Ю.М.,

при секретаре                          Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца                                                           Наумова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сидорова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области по делу по иску Буравлевой О.И. к Сидорову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Буравлева О.И. обратилась в суд с иском к Сидорову В.И., указывая, что заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.07.2012 г. с Сидорова В.И. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено. В связи с этим Буравлева О. И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 г. по 01.08.2015 г. в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 22.09.2015 года требования Буравлевой О.И. были удовлетворены, с Сидорова В.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сидоров В.И. обратился в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного решения по тем основаниям, что суд принял во внимание расчет процентов, произведенный истцом, с которым он не согласен, а также потому, что суд необоснованно не снизил подлежащую применению процентную ставку.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы Сидоров В.И. и Буравлева О.И., извещенные о месте и времени слушания дела в суде надлежащим образом, не явились.

Представитель Буравлевой О.И. Наумов С.Е. в судебном заседании не признал обоснованность жалобы Сидорова и просил оставить решение в силе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в решении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

                    24.07.2012 г. Борисоглебским городским судом вынесено заочное решение по иску Буравлевой О.И. к Сидорову В.И. о взыскании долга по договорам займа (л.д.8-9). Исковые требования Буравлевой О.И. были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 18.09.2012 г.

Согласно сообщению ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам от 22.07.2015 г. № (л.д.10) у Сидорова В.И. имеется задолженность по исполнительному производству в пользу Буравлевой О.И. в сумме 51 187,27 руб.

Буравлева О.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет задолженности.

Сидоров В.И. указывает, что представленный Буравлевой О.И. расчет не является верным, поскольку при его производстве не был учтен платеж в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб., произведенный 22.04.2015 г.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку в представленном истцом отчете (л.д.5) данный платеж был учтен.

При расчете процентов суд исходил из действующей ставки рефинансирования, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

В силу п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сидоров В.И. в своей жалобе указывает на несогласие с расчетом процентов, представленным истцом, но, вместе с тем, своего расчета суду не представил.

Мировой судья, основываясь на указанных выше нормах закона, правомерно вынес решение об удовлетворении требований истца, а также, руководствуясь, ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Сидорова В.И. госпошлину.

На основании изложенного, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения (ст.328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Буровлевой О.И. к Сидорову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: