Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2012 ~ М-731/2012 от 20.02.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Конкина И.С. к ОАО «Страховая группа «МСК», Волохоновичу И.Д., Романькову А.С. о взыскании материального ущерба, убытков и неустойки,

установил:

Конкин И.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Волохоновичу И.Д. и Романькову А.С., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волохоновича И.Д., управлявшего принадлежащими Романькову А.С. тягачом марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и прицепом марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Волохоновича И.Д. как лица, управлявшего прицепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от столкновения с которым был поврежден принадлежащий Конкину автомобиль, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с нарушением предусмотренного действующим законодательством 30-тидневного срока, что в силу закона влечет за собой обязанность общества по выплате Конкину неустойки в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, поскольку выплаченная ОАО «Страховая группа «МСК» истцу страховая сумма, равная <данные изъяты> руб. (в рамках установленного законом предела ответственности страховщика) в полном объеме не покрывает полностью объем причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля убытков, размер которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске поставлен вопрос о взыскании в солидарном порядке с Волохоновича И.Д., а также с Романькова А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенных истцом расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, с начислением на данные суммы предусмотренных ст.395 ГПК РФ 8% годовых, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата названых сумм. Также Конкиным в иске поставлены вопросы о взыскании в солидарном порядке с Волохоновича И.Д. и Романькова А.С. понесенных истцом расходов на оплату телефонных переговоров в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании с Волохоновича И.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Романькова А.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных Конкиным расходов на отправление в адрес названных ответчиков телеграмм с предложением о мирном урегулировании возникшего спора.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.7. ч.1 ст.13, ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>-м км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а также принадлежащих Романькову А.С. и находившихся под управлением водителя Волохоновича И.Д. тягача марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и прицепа марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7-8).

Вина водителя Волохоновича И.Д. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ) подтверждена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рославльский» от 10.12.2011г., которым Волохонович И.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.99).

На момент ДТП гражданская ответственность Волохоновича И.Д., как лица, управлявшего указанными выше тягачом и прицепом, была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое 20.02.2012г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.80-81).

Вместе с тем, как следует из представленного Конкиным И.С. и не оспоренного ответчиками отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 23.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с повреждениями, возникшими в результате произошедшего 10.12.2011г. ДТП, с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-34).

Таким образом, с учетом произведенной ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты в размере 120 000 руб., размер не возмещенного Конкину ущерба, в состав которого также включаются и понесенные истцом расходы на составление независимого отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120 000 руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.35-36, 108, 110).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо (лиц) или гражданина (граждан), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений Романькова А.С. и усматривается из имеющихся в деле доказательств, на момент ДТП тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и прицеп марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак № в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 05.11.2011г. находились во владении Волохоновича И.Д., которому 05.11.2011г. была также выдана Романьковым доверенность на право управления и распоряжения транспортными средствами. Фактически же названные тягач и прицеп были 05.11.2011г. проданы Романьковым Волохоновичу за <данные изъяты> долларов США (л.д.146-147).

При таком положении с Волохоновича И.Д. в пользу Конкина И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

Доводы Волохоновича И.Д. о наличии вины водителя автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в имевшем место ДТП, что выразилось в превышении им скоростного режима, голословны и объективно ничем не подтверждены. В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, данным ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений автомашине истца, что установлено вступившим в законную силу упомянутым выше постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рославльский» от 10.12.2011г., которое Волохоновичем в установленном порядке не обжаловалось.

Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования, предъявленные к страховщику гражданской ответственности владельца тягача марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и прицепа марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По делу видно, что 13.12.2011г. Конкин И.С. представил в Смоленский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» заявление о производстве страховой выплаты с приложением к нему реквизитов банковского счета для перечисления выплаты, справки о ДТП установленной формы, копии постановления ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рославльский» от 10.12.2011г., копии акта технического осмотра принадлежащей истцу и поврежденной автомашины от 27.12.2011г., заполненного извещения о ДТП, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС, доверенности, полиса ОСАГО (л.д. 80 – оборотная сторона. 81-85).

27.12.2011г. страховщик направил истца на осмотр поврежденного автомобиля в экспертную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз», заключение которой о стоимости восстановительного ремонта автомашины Конкина поступило в адрес страховой компании 20.01.2012г. (л.д.80 – оборот), притом, что на осмотр автомобиль был представлен Конкиным в данную экспертную организацию 27.12.2011г. (л.д.92).

Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также пунктов 44, 45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, учитывая то, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены истцом страховой компании 13.12.2011г., принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки), выплата страхового возмещения Конкину И.С. должна была быть произведена обществом не позднее 13 января 2012г., а не 20.02.2012г. Дата получения ОАО «Страховая группа «МСК» упомянутого заключения не является моментом, с которого начинает течь тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, поскольку проведение осмотра и экспертизы в данном случае должно быть осуществлено ответчиком в течение названного тридцатидневного срока, который начинает течь с 13.12.2011г.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №2758-У ставка рефинансирования, начиная с 26.12.2011г. установлена в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 28.01.2012г. по 20.02.2012г. в размере <данные изъяты> руб. (120 000 руб. * 23 дня * (1/75 * 8%)).

Что же касается заявленных Конкиным И.С. требований о взыскании с Романькова А.С. понесенных истцом расходов на отправление телеграмм, а также взыскании с Волохоновича И.Д. и Романькова А.С. расходов на осуществление телефонных переговоров с названными ответчиками по вопросу мирного урегулирования спора, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Ответственным за причиненный Конкину вред, является исключительно Волохонович И.Д., что исключает возможность удовлетворения упомянутых требований, предъявленных к Романькову А.С., как ненадлежащему ответчику по делу.

Убедительных и неопровержимых доказательств осуществления истцом переговоров по внесудебному урегулированию спора с Волохоновичем И.Д. материалы дела не содержат; данные о принадлежности данному ответчику телефонных номеров, за соединение с которыми Конкиным производилась оплата соответствующих услуг связи, суду не представлены.

Вместе с тем, по правилам ст.15 ГК РФ с Волохоновича в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на отправление в адрес указанного ответчика телеграмм с предложением о мирном урегулировании возникшего спора (л.д.116-117).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» и Волохоновича И.Д. в пользу Конкина И.С. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскивается с ОАО «Страховая группа «МСК», а <данные изъяты> руб. – с Волохоновича И.Д., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, из которых <данные изъяты> руб. взыскивается с ОАО «Страховая группа «МСК», а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Волохоновича И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Конкина И.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Волохоновича И.Д. в пользу Конкина И.С. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму 8% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства, расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов