Решение по делу № 2-6658/2016 ~ М-5717/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-6658/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВН к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ТВН обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 257,19 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по составлению заключения в размере 15 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением БДА и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего РВВ В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель БДА., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 236 257,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РВВ уступил права требования к САО «ВСК» ТВН. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТВН обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты не последовало; ответ на досудебную претензию не получен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 257,19 руб., штраф, а также понесенные им судебные расходы.

В связи с отказом истца в лице его представителя по доверенности МОА от требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» штрафа, расходов по оплате госпошлины, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено.

Истец ТВН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов МОА

Представитель истца по доверенности МОА. в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 150 000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта – до 15 000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, заявленном с учетом уточнения, не возражал, указал, что указанная сумма отражает стоимость восстановительного ремонта в не оспариваемой ответчиком части; против взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. также не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает уточненные исковые требования ТВН. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 2, является РВВ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением БДА., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего РВВ В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель БДА. управляя АВТОМОБИЛЬ 1, совершил наезд на припаркованный АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину БДА в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда РВВ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО РВВ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 236 257,19 руб.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент РВВ передал, а Цессионарий ТВН. принял права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствуют, закону не противоречат.

Суд принимает во внимание, что возражений против заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, в размере 150 000 руб., у ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования ТВН. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 900 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. Стороной истца сумма требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта снижена до 15 000 руб. В связи с чем, расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТВН удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ТВН страховое возмещение в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова