Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6609/2011 ~ М-6118/2011 от 30.08.2011

2-6609/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к МУ МВД России «Петрозаводское» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ОВД, приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в ОВД по собственному желанию. За оспариваемый период времени (2008 - 2011 г.г.) проходил службу в должности <данные изъяты> В перио<адрес> годов он привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании утвержденного руководством графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. После увольнения из ОВД истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по сверхурочным часам, а также об их оплате. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком направлена в адрес истца справка, согласно которой за период с 2008 года по 2011 года у истца имеется 773 неоплаченных часа, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, также в сопроводительном письме ответчик отказался оплачивать сверхурочные часы, сославшись на то, что оплата такой переработки производится согласно распоряжению Министра внутренних дел по Республике Карелия, а такого распоряжения (приказа) в <данные изъяты> не поступало. Согласно расчёту сумма задолженности перед истцом по оплате сверхурочных часов составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма задолженности по оплате сверхурочных часов и <данные изъяты>. - сумма денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК была произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по Республике Карелия на надлежащего ответчика МУ МВД России «Петрозаводское». МВД по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МУ МВД России «Петрозаводское», действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, указала, что истцом не учтен тот факт, что режим работы у него был посменный, продолжительность смены могла быть 24 часа либо 18 часов, либо 12 часов. В соответствии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа, при трехсменном графике не подлежат оплате часы, предоставляемые для отдыха – 6 часов.

Представитель 3-его лица МВД по Республике Карелия по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, журналы приема и сдачи дежурства дежурной части ОМ по Прионежскому району за 2011 год, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приказом <данные изъяты> Петрозаводска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев А.А. был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А., <данные изъяты>

После увольнения из органов внутренних дел истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по сверхурочным часам, а также об их оплате. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца была направлена справка в которой за период с 2008 года по 2011 года отражены сведения о наличии у истца сверхурочных работ - 773 часа, в сопроводительном письме к справке ответчик указал, что оплата сверхурочных часов производится согласно распоряжению Министра внутренних дел по Республике Карелия, а такого распоряжения (приказа) в <данные изъяты> поступало. Оплата за сверхурочные работы истцу не начислялась.

Так же судом установлено, что ответчиком ведется суммированный учет рабочего времени. Период учета рабочего времени составляет 1 (один) год. Истец в январе 2011 года фактически отработал 738 часов (по производственному календарю – 710 часов).

Денежные выплаты истцу, в связи с его увольнением, производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что сверхурочные работы фиксируются в табеле учета рабочего времени, справку истцу она составляла на основании табелей, которые были представлены в бухгалтерию, часы отдыха не отнимала, так как из табелей видно где сминусованы часы, а где нет, учет рабочего времени ведется суммированный, расчетный период составляет один год.

Свидетель Свидетель 2 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он вел табеля учета рабочего времени, то время отдыха минусовал всем одинаково и как правило 4 часа независимо от сменности графика, чтоб не обидно было.

Согласно ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

Согласно п.п. 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказа МВД России № 960 от 14.12.2009 года, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с п.п. 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в том числе п.п. 113.3. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. В силу п.п. 114 часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за переработку (оплата сверхурочных) за период с мая 2006 года по декабрь 2010 года неподлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о применении положений о пропуске срока для обращения в суд.

В судебном заседании истец пояснял, что на протяжении всего периода службы он знал, что ему не оплачивается сверхурочная работа, он ежемесячно получал расчетные листки, в которых было отражено начисление заработной платы, однако в период службы обращаться к работодателю или в суд не стал, так как боялся для себя негативных последствий, решил потребовать оплату сверхурочных работ после своего увольнения, данное обстоятельство указывает на то, что истцу было известно на протяжении всего периода службы о нарушении, как он полагает, его прав.

Учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ) обращения истца в суд, трехмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ им пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска обозначенного срока истцом не приведено, доказательств данным обстоятельствам не представлено, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), положения пункта 56 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, однако по данному спору установлено, что спор возник по поводу сумм, которые истцу не были начислены, суд не находит оснований для восстановления истцу предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного, как он полагает, права, так как истец не представил суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, по мнению суда, истечение указанного срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске только в части заявленного периода с мая 2008 года по декабрь 2010 года. В части заявленного периода с января 2011 года по май 2011 года иск следует считать обоснованным, так как в судебном заседании было установлено, что ответчиком ведется суммированный учет рабочего времени, период которого определен 1 (один) год. Переработка у истца в 2011 году имелась. Последние денежные выплаты истцу связанные с его увольнением были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд для истребования невыплаченной компенсации за сверхурочную работу за 2011 год истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу в 2011 году в размере <данные изъяты> исходя из расчета представленного ответчиком: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переработка истца (сверхурочные работы) составила 28 часов. При этом, суд учитывает свидетелей ФИО4, ФИО5 и полагает, что в расчете ответчика правомерно учтен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа, при трехсменном графике не подлежат оплате часы, предоставляемые для отдыха – 6 часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Следовательно, иск в части взыскания денежной компенсации (процентов) обоснован, подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((со дня следующего за днем увольнения и в пределах заявленных истцом требований) в размере <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Петрозаводское» в пользу Зайцева Александра Анатольевича денежные средства в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова