Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1444/2014 ~ М-1051/2014 от 07.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года

Дело № 2-1444/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Войтишарову Б.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щеребенев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Войтишарову Б.Е. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 15 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор по изготовлению мебели общей стоимостью *** рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до 25 ноября 2013 года. В день заключения договора истцом были уплачены денежные средства в размере *** рублей, оставшуюся сумма в размере *** рублей необходимо было оплатить после выполнения работ по изготовлению мебели. Ответчик не выполнил условия договору, заказанная мебель до настоящего времени ему не передана. Поскольку работа по изготовлению кухонного гарнитура была выполнена некачественно и с нарушением установленных в договоре сроков, он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, которые были проигнорированы. 19 марта 2014 года ИП Войтишарову Б.Е. была вручена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 25 марта 2014 года, а также выплатить неустойку в размере *** рублей, которая исполнена не была. Просит расторгнуть договор на оказание услуг № *** от 15 октября 2013 года, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере *** рублей, неустойку за период с 26 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ИП Войтишаров Б.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: г. Мурманск, проспект ***, дом ***, кв. ***, и иным адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебные повестки возвратились за истечением срока хранения. Судебные уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата не возвращались. Регистрация индивидуального предпринимателя по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о прекращении его деятельности или об изменении адреса в налоговый орган не представлялись. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен телефонограммой.

Поскольку извещение ответчика является надлежащим, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона определены основные понятия, используемые в нормативном акте. Согласно указанной нормы потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между Щербеневым Д.В. и ИП Войтишаровым Б.Е., находящимся по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, заключен договор на оказание услуг № ***, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели в срок до 25 ноября 2013 года, а истец оплатить стоимость работ в размере *** рублей.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в день заключения договора им было внесено в кассу ответчика *** рублей, при этом оставшаяся сумма *** рублей подлежала уплате после выполнения работ по изготовлению мебели.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем Щербенев Д.В. обращался с к ИП Войтишарову Б.Е. с претензией.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный срок работы ответчиком произведены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 ноября 2013 года по 02 апреля 2014 года в заявленном размере - *** рублей.

Ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявлял, при этом суд с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, не находит исключительных оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

30 апреля 2014 года истец обратился к ИП Войтишарову Б.Е. с претензией о возврате суммы предварительной оплаты в размере *** рублей, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, которая исполнена ответчиком не была.

Поскольку законом установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ, при этом доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, подлежащих возмещению истцом, в материалы дела не представлены, требования Щербенева Д.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору и возврат предварительно оплаченной денежной суммы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда - *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Войтишаровым В.Е. в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((***+***+***)/2)) = *** рублей

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения прав Щеребенева Д.В. как потребителя, размер взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до *** рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербенева Д.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № *** от 15 октября 2013 года, заключенный между Щербеневым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Войтишаровым Б.Е.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтишарова Б.Е. в пользу Щербенева Д.В. сумму предварительной оплаты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, а *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтишарова Б.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.Н. Камерзан