Решение по делу № 2-285/2014 (2-3871/2013;) от 14.11.2013

Дело № 2-285(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                               

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием представителя истца Каримова В.М., по ордеру, представителя ответчика Терещенко О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.В к Чувашову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Худяков А.В. обратился в суд с иском к Чувашову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Чувашова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Попова А.С.. Виновником ДТП признан ответчик, который не выполнил требования п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил многочисленные механические повреждения, в частности: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможно, скрытые повреждения и другие множественные повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа 35,03 % - <данные изъяты>. После ДТП он (истец) обратился в свою страховую компанию, которая признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией, что составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты>), а также расходы на оказание экспертных (оценочных) услуг в размере <данные изъяты>, услуг автоэвакуатора в размер <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика требования признала частично, пояснив, что ответчиком не оспаривается вина в ДТП и объем повреждений транспортного средства, принадлежавшего истцу, вместе с тем, полагает, что при исчислении размера ущерба следует принять во внимание судебную экспертизу, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и за вычетом страхового возмещения. Стоимость услуг автоэвакуатора ответчик не оспаривает. Расходы на оказание экспертных услуг в сумме <данные изъяты> являются завышенными. Также, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец Худяков А.В., ответчик Чувашов С.П., третье лицо Попов А.С., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Чувашова С.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Попова А.С..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Чувашова С.П. данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по Комсомольскому проспекту г.Перми со стороны кинотеатра Кристалл в направлении ул.Тимирязева и поворачивал по левому ряду на Комсомольский проспект на зеленый мигающий сигнал светофора и с правой стороны по ходу движения в него въехал автомобиль Вольво, вторая машина которая с ним столкнулась проехала еще метров 30.

Из объяснений водителя Попова А.С. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <данные изъяты> в направлении ул.революции по крайнему левому ряду движения со скоростью 60 км.час, подъезжая к перекрестку <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, за три метра увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался слева на право по ул.тимирязева по направлению у.газеты звезда, тем самым перегородив ему движение, произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО, пешехода, пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из кинотеатра Кристалл, обратила внимание на перекресток Комсомольского проспекта и <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> поворачивая со стороны <адрес> на комсомольский проспект не успев завершить маневр произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО пассажира автомобиля ВАЗ, следует, что при совершении маневра поворота на лево со стороны кинотеатра кристалл в направлении ул.тимирязева, поворачивая на зеленый мигающий в них на большой скорости въехал автомобиль VOLKSWAGEN.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 10.05.2012г. Чувашов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, п.6.3 ПДД, Чувашов С.П. управляя автомобилем на перекрестке Комсомольского проспекта и Тимирязева проехал на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением водителя Попова А.С., в связи с чем Чувашову С.П. назначено административное наказание, с учетом определения командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 11.05.2012г., в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему места происшествия, суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Чувашовым С.П. п.6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повлекшим столкновение с автомобилем истца. Сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя Чувашова С.П. Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб Худякову А.В в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, то исковые требования Худякова А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Автомобиль <данные изъяты> согласно справки о ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, передние подушки безопасности 2 шт., ремни безопасности 2 шт., накладка освещения салона, передний левый брызговик.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что после ДТП Худяков А.В. обратился в свою страховую компанию, которая признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Худяков А.В. просит взыскать с Чувашова С.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, что является разницей между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства 35,03 % - <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 26.04.2012г., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет амортизационный износ, то взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Определяя размера ущерба подлежащего ко взысканию, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения спора, по отношению к заключению специалиста №, составленного ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение является более конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, <данные изъяты> является государственным учреждением, при назначении автотовароведческой экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с Чувашова С.П. в пользу Худякова А.В. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Худякова А.В. с Чувашова С.П. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами: а именно за услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> (квитанция серии ММ № – том № л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. Указанные затраты понесены им на определение стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю при ДТП и необходимого для его восстановления. В доказательство данного обстоятельства истцом представлена квитанция на <данные изъяты> за производство экспертизы (том № л.д. 51).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию Чувашова С.П.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Худяковым А.В. для защиты прав в суде был заключен договор возмездного оказание юридических услуг с адвокатом Каримовым В.М. от 20.12.2012г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> с участием имущества заказчика и Чувашова С.П. (том № л.д. 71).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть уплачена заказчиком полностью не позднее 28.02.2013г. путем перечисления на счет исполнителя, либо наличным способом, либо иным не запрещенным законом способом.

Согласно п. 6 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (стоимость проездных билетов, оплату гостиничных услуг, суточные, стоимость бензина и амортизацию личного транспорта из расчета <данные изъяты> в день). Почтово-телеграфные расходы по договору относятся на затраты заказчика и возмещаются им на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих указанные расходы. Сумма командировочных расходов является фиксированной и уплачивается при каждой командировке. При этом стороны договорились, что командировкой считается поездка в <адрес> на судебное заседание по делу, указанному в п. 1 настоящего договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в соответствии с п. 3 договора и <данные изъяты> в соответствии с п. 6 договора были получены Каримовым В.М., о чем свидетельствует акт исполнения финансовых обязательств (том № л.д. 70).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в семи судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чувашова С.П. в пользу Худякова А.В в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья: