Решение по делу № 2-177/2016 ~ М-112/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

истца Золотарева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева С.Н. к администрации МО г. Медногорск о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев С.Н. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

На основании выписки из решения Исполнительного комитета Медногорского городского Совета депутатов трудящихся № * от **.**.**** «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных типовых гаражей в районе улиц: *» истцу был выделен земельный участок под строительство гаража для хранения индивидуального транспорта. **.**.**** отделом по делам строительства и архитектуры Медногорского городского исполнительного комитета истцу был выдан план гаража, согласованный главным архитектором З.В.Г.

В * году истец своими силами и за счет собственных средств построил одноэтажный гараж общей площадью * кв.м. Все годы он открыто пользовался этим гаражом, оплачивали электроэнергию, проводил ремонтные работы. Право собственности на гараж оформлено не было.

**.**.**** постановлением администрации МО г. Медногорск № * гаражу присвоен новый почтовый адрес: *, гараж № *.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный одноэтажный гараж, площадью * кв.м, материал стен – смешанный (кирпич, бетон), год завершения постройки – *, расположенный по адресу: *, гараж № *, в судебном порядке.

В судебном заседании истец Золотарев С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Свидетели Н.М.А. и Ш.А.В. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что истец строил гараж своими силами и за счет собственных средств в * годах, приблизительно в * году. Свидетели являются соседями по гаражу. У свидетеля Н.М.А. и истца общая крыша на гараже. Н.М.А. начал строить гараж первым, а потом помогал истцу строить гараж. Земля под строительство гаражей была выделена администрацией. Свидетели подтвердили, что кроме Золотарева С.Н. никто этим гаражом не пользовался и не претендует на него. Когда гараж был построен, он использовал его для хранения автотранспорта, а погреб в гараже для хранения продуктов.

Свидетелям, также как и у истцу, земельный участок выделялся в * голу для строительства гаражей.

Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, основываясь на положении ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетелей Н.М.А. и Ш.А.В., изучив письменный отзыв представителя ответчика администрации МО г. Медногорск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Выявленные судом правоотношения регулируются нормами главы 14 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок возникновения права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, взаимосвязанными с ними положениями главы 6 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Земельного кодекса РФ, а также положениями глав 61,63-64 ГК РФ, регламентирующими порядок наследования имущества умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, на момент создания спорного гаража нормативно-правовых актов, обязывающих регистрировать право собственность на него, как недвижимое имущество, не существовало.

Действовавшими на момент создания спорного гаража нормами Гражданского кодекса РСФСР понятие «самовольная постройка» также не предусматривалось, однако с 01.01.1995 была введена в действие часть 1 ГК Российской Федерации, которая установила норму о правовом статусе самовольной постройки и последствиях ее возведения. В частности, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой стало признаваться здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из представленных суду документов следует, что на основании выписки из решения Исполнительного комитета Медногорского городского Совета депутатов трудящихся № * от **.**.**** «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных типовых гаражей в районе улиц: *» Золотареву С.Н. был выделен земельный участок, в районе улицы * для строительства индивидуального типового гаража.

Позднее, а именно, **.**.**** отделом по делам строительства и архитектуры Медногорского городского исполнительного комитета истцу был выдан план гаража, согласованный главным архитектором г.Медногорска. В качестве основания выдачи на нем указано «решение исполкома горсовета № * от **.**.****».

Информации о том, что право Золотарева С.Н. на возведение спорного гаражного бокса на земельном участке, указанном в плане строительства, было оспорено и было отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.

Согласно пояснениям истца, которые подтвердили свидетели Н.М.А. и Ш.А.В., Золотарев С.Н. в * году собственными силами и за счет собственных средств построил гараж на отведенном ему земельном участке.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить внимание на то, что на протяжении длительного времени, а именно с * года, в течение которого Золотарев С.Н. пользовался спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Золотарева С.Н. на данное имущество.

Напротив, постановлением администрации МО г. Медногорск № * от **.**.**** «Об изменении адреса» был изменен адрес гаража, а именно старый адрес («район *»), который был указан в типовом проекте гаража для хранения индивидуального транспорта с **.**.****, заменен на новый адрес –* гараж № *, что свидетельствует об отсутствии у администрации правопритязаний на земельный участок, расположенный под гаражом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж не отвечает вышеуказанному признаку самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, его строительство осуществлено в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок.

Проверяя спорный гараж на присутствие при его строительстве второго критерия самовольности постройки в виде отсутствия на его строительство необходимых разрешений, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент возведения спорного гаража норм и правил, регламентирующих обязательность получения разрешения на его строительство, не существовало, а имеющий (согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") обратную силу пункт 1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на его строительство не требуется.

Поскольку земельный участок под возведенным гаражом орган местного самоуправления предоставил непосредственно истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность получения разрешения на строительство для построившего его лица (Золотарева С.Н.) исключается. Следовательно, тот факт, что спорный гараж был возведен при отсутствии разрешения на строительство, юридического значения не имеет.

При проверке гаража на предмет его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам суд исследовал представленную истцом техническую документацию.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества следует, что гараж № *, расположен по адресу: *, имеет следующие технические характеристики: год постройки *, общая площадь гаража * кв.м, одноэтажный, смешанный, литер Г, кадастровый номер № *.

Согласно проекту гаража, выполненному ООО «*» в отношении гаража № *, расположенного по адресу: *, следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объектов при соблюдении, предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций гаража № *, расположенного по адресу: *, выполненному ООО «*», техническое состояние фундамента, стен, полов и кровли гаража оценивается как работоспособное, устойчивость гаража и его отдельных конструктивных элементов достаточная для такого типа сооружений, деформационность находится в допустимых пределах, в связи с чем данное строение безопасно для временного пребывания в нем людей, не угрожает жизни и здоровью граждан, технические, санитарно-гигиенические и требования пожарной безопасности соответствуют установленным нормам и правилам.

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что возведенный Золотаревым С.Н. гараж был построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого допускало строительство на нем данного объекта, разрешение на его строительство в порядке, установленном градостроительным законодательством, не требовалось, и при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, а его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что данный гараж не отвечает критериям самовольной постройки, а потому находит возможным рассмотреть вопрос о признании права собственности на него в порядке, предусмотренном не ст. 222 ГК РФ, а иными нормами ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ установлено, что действие ст. 234 ГК Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно представленных к иску материалов, пояснений свидетелей и истца, судом установлено, что Золотарев С.Н. с момента строительства гаража с * года до настоящего времени пользовался и продолжает пользоваться указанным гаражом, оплачивает электроэнергию, несет расходы по его содержанию, т.е. открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным.

В соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, получившего это имущество в силу приобретательной давности, с момента регистрации права. Вместе с тем нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, суд на основании представленных материалов дела, доказательств делает вывод, что исковые требования Золотарева С.Н. о признании за ним права собственности на данный гараж являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева С.Н. удовлетворить.

Признать за Золотаревым С.Н., **.**.**** года рождения, право собственности на одноэтажный гараж № *, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м, год постройки *, кадастровый номер № *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 30.04.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов