Решение по делу № 2-688/2016 от 03.02.2016

№ 2-688/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСмирнова ФИО9 к Катковой ФИО10, АКБ «ИРС» (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

     Каткова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам к Катковой ФИО11, АКБ «ИРС» (ЗАО), в котором просила:

- признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 01 апреля 2011 года между Катковой ФИО12 и Катковой ФИО13,

- применить последствия недействительной сделки: возвратить в собственность Катковой ФИО14 <адрес> по <адрес> ;

- прекратить запись о регистрации договора дарения от 01 апреля 2011 года и права собственности Катковой ФИО15 на <адрес>;

- истребовать имущество : <адрес> из чужого незаконного владения АКБ «ИРС» (ЗАО) и возвратить Катковой ФИО16;

- прекратить запись о регистрации и права собственности АКБ «ИРС» (ЗАО) на <адрес>.

В обоснование иска Каткова Н.А. пояснила, что вначале февраля 2015 года обнаружила уведомления АКБ «ИРС» (ЗАО), адресованные ей и сыну Смирнову ФИО17, в которых указывалось о необходимости освобождения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. При этом адресат сообщал о том, что он является собственником спорной квартиры на основании Свидетельства о государственной регистрации права50-АК №260839 от 23.12.2014г. Дочь Каткова Н.В. ей пояснила, что несколько лет назад она, запутавшись в кредитах, переоформила на себя квартиру, они заезжали в госучреждение и что-то там подписывали, она заложила квартиру Банку, а после того, как она не смогла выплатить кредит, Банк забирает квартиру. Она никогда не собиралась производить отчуждение своей единственной квартиры, а самый близкий человек - родная дочь, ее обманула и она подписала договор дарения, который никогда не читала. Таким образом, она заключила такую сделку, к которой ее склонили, при этом умысел на совершение данной сделки отсутствовал, а ответчик приобрела то, к чему стремилась, создав ложное представление о заключенном договоре. В договоре отсутствует условие о праве пользования квартирой бывших собственников. Она не обладает юридическими знаниями, страдает рядом заболеваний, могла быть введена в заблуждение ответчиком, учитывая степень доверия. Ответчица вынудила истца совершить сделку. Квартира является единственным местом жительства.

Определением суда от 24.05.2016 года умершая истец Каткова Н.А. заменена правопреемником -наследником по закону - сыном Смирновым Г.В.

В судебное заседание истец Смирнов Г.В. не явился,о слушании дела извещен, представитель по доверенности Берлад Н.А. иск поддержал, пояснил, что истец Каткова Н.А. была обманута дочерью, истец имела заболевания, препятствующие ей понимать смысл заключаемого договора.

Ответчик Каткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в судебных заседаниях иск признавала, поясняла, что е мать Каткова Н.А. плохо видела, договор дарения не читала, не понимала, что дарит квартиру, что находится в регистрационном учреждении. Совершение сделки было необходимо для заключения кредитного договора и договора залога квартиры. Истец не понимала, что перестала быть собственником квартиры, так как она объяснила матери, что документы будут оформлены на нее ( ФИО2), но останутся у матери. Представители ответчика по доверенности ГНогаева А.Б., Закатова Р.П. иск признали, пояснили, что Каткова Н.А. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий. Определение суда о назначении судебной психиатрической экспертизы от 19.05.2015 года не было исполнено, так как Каткова Н.А. заболела и затем умерла. Каткова Н.А. думала, что совершает возмездный договор, и что дочь будет за ней ухаживать, дочь её говорила ей именно так. Каткова ФИО18 была не грамотная юридически, она не понимала значение и содержание данного договора.

Представитель ответчика АКБ «ИРС» (ЗАО) по иску возражал, пояснил, что ответчик Каткова Н.В. является должником по кредитному договору, с ней был заключен договор залога квартиры, поэтому ответчик заинтересована в признании иска.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Каткова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключила с дочерью Катковой ФИО20 договор дарения квартиры по адресу:<адрес>, площадью 43,6 кв.м., принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что Каткова Н.А. подписывала и договор дарения и заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

При жизни истец Каткова Н.А. в судебном заседании не отрицала, что подписывала договор, но не читала и не понимала, что происходит, про долг дочери банку не знала. Не могла объяснить, что ей было непонятно в договоре дарения, каким образом ее обманули, в отношение каких обстоятельств ввели в заблуждение.

Представители истца в письменных и устных пояснениях сообщали, как о наличии обмана со стороны ответчика Катковой Н.В., так и о введении истца ответчиком в заблуждение относительно совершаемой сделки ( л.д. 78).

Из представленных документов о состоянии здоровья истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделки достигла возраста 71 год, имела заболевания : сахарный диабет 2 типа, среднетяжелое течение, гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, хроническая ишемия головного мозга, состоит на диспансерном учете у эндокринолога. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Сведений о наличии у Катковой Н.А. проблем со зрением, не позволяющих прочитать напечатанный текст, а также обращений за медицинской помощью с жалобами на неадекватное восприятие действительности истец не представила. Не представлены и сведения о наличии у Катковой Н.А. таких заболеваний на момент подписания договора дарения, представленная по запросу суда амбулаторная карта Катковой Н.А. содержит записи с апреля 2015 года. ( л.д. 74,74,81)

По ходатайству представителей Катковой Н.А. определением суда от 19.05.2015 года была назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза.

Справкой Ступинской ЦРБ подтверждается, что в период с 03.08.2015 года по 02.09.2015 года Каткова Н.А. находилась в стационаре.

Гражданское дело было возвращено в суд, в связи с неявкой истца на комиссию 05.08.2015 года,, 18.09.2015 года, 16.10.2015 года.

Согласно телефонограмме ( л.д. 91), представители истца не могли объяснить причины неявки на экспертизу 18.09.2015 года.

Истец Каткова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113). Производство по делу было приостановлено, 24.05.2016 года производство было возобновлено, произведена замена истца правопреемником Смирновым Г.В.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при жизни истца Катковой Н.А. не были представлены доказательства введения ее в заблуждение или совершения обмана при совершении договора дарения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Ее неверное восприятие обстоятельств совершения сделки в силу имеющихся заболеваний, не дающих ей возможность осознавать характер совершаемых действий, могло быть подтверждено в результате проведения судебной психиатрической экспертизы. Экспертиза не была проведена, истцом не были своевременно оплачены услуги экспертного учреждения, истец не явилась на комиссию, доказательства доводов искового заявления не представлены.

Получение доказательства наличия у истца в момент совершения сделки состояния, не позволяющего отдавать отчет своим действиям или понимать характер своих действий, после смерти истца, и назначение судебной психиатрической экспертизы посмертно, по мнению суда, нецелесообразно, так как указанное доказательство связано с субъективными особенностями истца, которые могли быть выявлены при ее личном осмотре. Истцом и ответчиком Катковой Н.В. не доказано, что зафиксированные в медицинских документах заболевания Катковой Н.А. лишали ее возможности осознавать характер своих действий. Показания свидетелей о состоянии здоровья истца не могли бы иметь допустимого доказательственного значения при невозможности проведения экспертизы.

На момент рассмотрения дела в суде, как при жизни истца, так и после ее смерти правопреемнику Смирнову Г.В., ответчику Катковой Н.В. известны обстоятельства обращения взыскания АКБ «ИРС» ЗАО на спорную квартиру в связи с задолженностью Катковой Н.В. по кредитному договору. Поэтому суд учитывает заинтересованность не только истца и правопреемника истца, но и заинтересованность ответчика в признании иска. Квартира была передана в залог банку после совершения сделки. На момент совершения оспариваемой сделки обстоятельства, о которых ответчик должна была сообщить истцу, отсутствовали. До 2014 года совершенная истцом сделка не вызывала у нее сомнений в действительности. Исковые требования были заявлены только после заявления банком требований об освобождении квартиры. Суд полагает, что объективные и достоверные доказательства совершения сделки под влиянием обмана суду не представлены.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд также полагает возможным применить по заявлению ответчика ( л.д.35), последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о совершении сделки истец должна была узнать в момент подписания договора, с 01.04.2011 года к моменту обращения в суд - 13.02.2015 года - срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек. Требования Банка освободить квартиру не являются обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования не доказаны, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО21 к Катковой ФИО22, АКБ «ИРС» (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении записей о регистрации права собственности, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 14 июня 2016 года.         

Судья: Романенко Л.Л.